”Hallitus on valehdellut ydinvoimalupien kaikista keskeisistä perusteista. Vanhanen ja Pekkarinen esittävät päästövähennykset kahden ydinvoimaluvan keskeisimpänä perusteena. Hallituksen omat selvitykset osoittavat, että ydinvoiman lisärakentamisella saatavat päästövähennykset ovat murto-osa siitä, mitä ministerit ovat julkisesti väittäneet. Sähköntuotannon lisätarvetta on paisuteltu muun muassa olettamalla sähkön ja lämmön yhteistuotannon mittava alasajo”, Greenpeacen energiavastaava Lauri Myllyvirta sanoo.
Sähköntuotannon lisätarvetta arvioitaessa hallitus on olettanut, että sähkön ja lämmön yhteistuotantoa ajetaan nopeasti alas, vaikka Greenpeacen mukaan hallitukselle tehty selvitys arvioi, että sähköntuotanto yhteistuotantolaitoksissa päinvastoin kasvaa. Sen lisäksi jo tehdyt päätökset toimista sähkön käytön tehostamiseksi on jätetty pois laskuista sähköntarvetta arvioitaessa. Ympäristöjärjestön mukaan hallituksen oletukset peittävät 14 terawattitunnin eli reilun yhden uuden ydinreaktorin suuruisen ydinsähkön viennin.
Edelleen Greenpeace esittää, että sähkön hintaa arvioitaessa hallitus on jättänyt kokonaan huomiotta nykyisten pohjoismaisten sähkömarkkinoiden yhdentymisen Keski-Eurooppaan, mikä nostaa sähkön hintaa ja pienentää ydinvoimakapasiteetin lisäyksen vaikutusta sähkön hintaan murto-osaan hallituksen laskelmissa arvioidusta.
Tuulivoiman lisäämisestä aiheutuvat kustannukset on Greenpeacen mukaan arvioitu vähintään kaksi kertaa liian suuriksi, kun kustannukset arvioidaan käyttäen hallituksen omia lukuja.
Greenpeacen mukaan hallituksen esitys ydinvoimaluvan myöntämisestä Fennovoimalle ei myöskään täytä ydinenergialain ehtoja, sillä Fennovoimalla ei ole yhdenkään kunnan hyväksyntää ydinjätteiden loppusijoittamiselle.
”Kansanedustajat ovat päättämässä virheellisten tietojen perusteella Suomen kohtalonkysymyksestä. Hallitus haluaa sitoa energiapolitiikan vuosikymmeniksi riskialttiiseen menneisyyden tekniikkaan, joka tuottaa hengenvaarallisesti säteilevää jätettä kymmenille tuhansille sukupolville. Yksikään vastuullinen kansanedustaja ei voi hyväksyä hallituksen ydinvoimaesitystä. Sitä eivät hyväksy myöskään ne 30 000 kansalaista, jotka ovat antaneet sitoumuksen äänestää eduskuntavaaleissa 2011 lisäydinvoiman rakentamista vastustavaa kansanedustajaa”, Myllyvirta toteaa.
Greenpeacen tekemä selvitys löytyy tästä.
Tätä artikkelia on kommentoitu 11 kertaa
11 vastausta artikkeliin “Greenpeace: Vanhanen ja Pekkarinen valehtelevat perustellessaan lisäydinvoiman tarvetta”
Greenpeace on järjestö, joka myös syyllistyy itse jatkuvasti valehteluun tai ainakin ”totuuden” kertomiseen omien tavoitteittensa mukaisessa muodossa. Erityisesti Suomen Greenpeace haluaa olla globaalisti näkyvillä ja siihenhän juuri tällaiset väittämät valehtelusta ovat oiva työkalu.
Sinänsä monissa asioissa hyvienkin ja yleisestikin kannatettavien tavoitteiden puolesta taisteleva GP menettää paljon uskottavuuttaan ja kannatusta tällaisilla väittämillä.
Koko juttu ”haisee” ydinvoiman vastustajien tilaamalta lausunnolta! Myllyvirta käyttää myös tekstissään mediaseksikästä termiä murto-osa, mutta sehän ei kerro mitään, mutta sillä on kiva paisutella vaikutusta ilman todellista tietoa (esim. 1/10 tai 9999/10000 tai 3/5 jne. ovat matematiikan mukaan kaikki murto-osia)
Greenpeace käyttää itse tuulivoiman tuottoarvioisssa aivan yläkanttiiin olevia lukuja. Tanskan energiaviraston viralliset tilastot osoittavat että nimellistehosta on keskimäärin 25 % käytettävissä eikä yli 30%:n arvoja. Myös Tanskan ongelmista tuulienergian vaihtelujen tasaamisessa ja sen kalleudesta vaietaan. Tanska joutuu suotuisten tuuliolosuhteiden vallitessa myymään ylijäämäsähkön halvalla naapurimaiden verkkoon ja ostaa tuulettomina aikoina tosi kalliilla korvaavan energian NOrjasta tai pyörittää saastuttavia vanhoja hiilivoimaloita.
Greenpeace vaikenee visusti pääkaupunkiseudun ydunkaukolämmöstä jolla saataisiin vähenenettyä päästöjä yli 4 milj. CO2 tonnia/vuosi. Maalämpöputkistojen glygoolin karkaamisesta pohajvesiin ei puhuta vaikka muutoin vesisuojelu on järjestön suosikkiasioita. Kovin on valikoivaa Greenpeacen tiedoitus.
Greenpeace huijaa joskus, mutta kepu pettää aina.
Greenpeace vastustaa vesivoimaa, koska sitä voidaan käyttää ydinvoiman säätövoimana ja vähentämään tuulivoiman tarvetta.
Greenpeace muuten vääristää totuutta puhuessaan päästövähennyksistä. Niistä puhuttaessa pitää muistaa että muilla menetelmillä tuotettu energia tulisi lisäämään päästöjä, joita ydinvoimasta ei tule. Joten totuus on että päästöt vähenevät tuntuvasti yli 5%:n, verrattuna tilanteeseen jossa ydinvoimaa ei rakennettaisi. Rahdattaisiin vaikka risuja venäjältä Mikkeliin?
Mihin tarvitsemme yleensä lisää energiaa? Valaistukseen ja lämmitykseen kö? Paljon sähköa tarvitseva teollisuushan ei voi olla selitys, koska tuskin sitä enää 20 vuoden päästä täällä edes on.
Tässäpä se tärkeä asia onkin: Eli Kollaja ja Vuotos on pakko rakentaa sekä upea Ounasjoki ja lukuisat muut vapaat joet pitää valjastaa lisäydinvoiman tarvitsemaksi säätövoimaksi (ydinvoimalaa ei voida säädellä juuri tippaakaan!) Tämä on ydinvoimamiesten seuraava pakollinen rynnistys ( vaikka he väittävätkin, että säätövoima tehdään tuulienergian tueksi). Onpa siinä ”luonnonsuojelua” kerrakseen.
Toistaiseksi Suomessa sähkönkulutus on ympäri vuoden jotain 15 % suurempaa kuin kotimainen sähköntuotanto (tämän osuuden verran siis ostamme sähköä). Ja kotimaisesta sähköntuotannosta noin kolmannes saadaan ydinvoimasta. Aika lirissä olisi oltu ilman ydinvoimaa – myös ympäristömielessä. Mutta maailma muuttuu; EU ohjaa direktiiviensä kautta myös huomattavaan sähkönsäästöön ja (tehdas)tuotannossa ja kestävissä hankinnoissa kuten myös arkisessa aherruksessa tähdätään vapaaehtoisestikin sähkönsäästöön (esimerkiksi kodeissa läppärien korvaaminen kiintokoneilla, energialuokitellut kodinkonehankinnat ja energiansäästölamput ovat jo nyt alentaneet tyyppikotien sähkönkulutusta 15…25 % verrattuna viiden vuoden takaiseen tilanteeseen..
Hyvä kysymys, mihin kaikkeen me esimerkiksi vuonna 2025 tarvitaan massiivisesti lisää sähköntuotantokapasiteettia?
Ydinvoima muodostaa todellisen esteen uusiutuvien voimaloiden perustamiselle, ei kai kannata, jos ei ole kysyntää? Miten käy sinällään tehokkaan lämmön ja sähkön yhteistuotannon, kun lämmöntarpeet olennaisesti alenevat?
Eikös lopulliset ydinvoimalapäätökset tulisi tehdä pitkälletulevaisuussuuntautuneesti eikä kvartaalitalouden ehdoin varaten kuitenkin investoinneille jotain 10 000 miljoonaa euroa??
Sori edellisen suhteen toi läppäri, sehän siis kuluttaa sähköä vain 10 % verrattuna kiintokoneeseen elikkä näin päin
Miksi tällaista uutisoidaan? Maailman sivu Greenpeace on esittänyt omia yksipuolisia argimenttejaan, joista kuka tahansa näkee tarkoitushakuisuuden ja vääristelyn läpi.
Eiköhän viralliset asiantuntijoiden tekemät arviot ole niitä luotettavimpia. Ja jos ne ovat väärässä, silloinhan energiayhtiöt kantavat riskin. Tuskin globaalisti energiantarve kuitenkaan vähenee mihinkään, joten ylijäämäenergiasta saamme hyvän ja kaivatun vientituotteen.
Kyllä on hölynpölyä täynä koko hallituksen ydinvoimakohellus.Voimalaitoksia seisoo nytkin, vain talven piikkien aikaan on lähes kaikki voimalat käytössä, mutta silti pitää tuoda Venäjältä sähköä kokoajajn, varsinaista hölmöläisten sähkäpeiton paikkausta.
Mikä mediapersoona Greenpeace oikein on ? Järjestöä kannattaa varmaan promille suomalaisista ja tässä asiassa on vielä varmasti puolueellinen. Kyllä tästä maasta löytyy puolueettomia energia-alan asintuntijoita, jotka varmasti antavat lausuntoja Rakennuslehdelle, jos on tarvetta.