Kokeile kuukausi maksutta

Turun raitiotiehanke kalliimpi kuin Tampereen

Turun raitiotien kustannusarvio on kalliimpi kuin Tampereella, mikä Turun kaupungin mukaan johtuu muun muassa arkeologisista kaivauksista ja savisesta pohjamaasta.

Turun raitiotien kustannusarvio on kalliimpi kuin Tampereella, mikä Turun kaupungin mukaan johtuu muun muassa arkeologisista kaivauksista ja savisesta pohjamaasta.

Turun raitiotien infrastruktuurin kustannusarvio on 303 miljoonaa euroa. Tampereella infran rakentamisen tavoitehinnaksi ilmoitettiin maaliskuussa 250 miljoonaa euroa.

Turun raitiotiestä tehdyt selvitykset puoltavat kaksihaaraista Varissuo–Runosmäki-linjaa, tiedottaa Turun kaupunki.

Sen mukaan niin sanottu superbussi olisi raitiotietä kannattavampi taloudellisesti, mutta raitiotie vastaa paremmin joukkoliikenteelle asetettuja tavoitteita.

Superbussijärjestelmässä raitiotiekäytäviä liikennöitäisiin raitiotietä vastaavilla liikennejärjestelyillä esimerkiksi tuplanivelbusseilla. Kaupungin mukaan superbussi voisi olla esivaihe varsinaiselle raitiotielle.

Tätä artikkelia on kommentoitu 4 kertaa

4 vastausta artikkeliin “Turun raitiotiehanke kalliimpi kuin Tampereen”

  1. Miksi liikennesuunnittelu perustuu edelleen raitiovaunuihin? Kyseessä on yli sata vuotta vanhaa tekniikkaa ja mielestäni auttamattoman vanhanaikainen ja erittäin kallis. Mikäli kaupunkilaisia on pakko liikuttaa sähköllä, niin trolli-bussit olisivat huomattavasti järkevämpi ratkaisu. Ne kulkevat olemassa olevaa katuverkostoa pitkin, ainoastaan johtimille pitää pystyttää tolpat, mutta niitä joudutaan rakentamaan myös raitiovaunuille. Johdinautoratkaisu on myös huomattavasti joustavampi, sillä liikkumista ei rajoita kiskot. Johdinautoverkko on kannattavaa myös syrjäisemmille alueille, toisin kuin raitiovaunut. Raitiovaunut myös sekoittaa tehokkaasti koko keskustan liikenteen, sillä kiskojen lisäksi niille joudutaan järjestämään erilaisia etuajo-oikeuksia liikennevaloissa sun muuta. Stadissakin monin paikoin kaikki liikenne kulkisi paremmin, jos hitaat ja kömpelöt ratikat ei olisi sotkemassa liikennevaloja. Lisäksi ne vievät suhteettoman suuren alueen katupinta-alasta hyötyihinsä nähden.

    Jotenkin tuntuu, että kaikkialla muualla kehitys kulkee eteenpäin, mutta liikennesuunnittelu puskee kokoajan pakkia päälle. Suunnittelussa ihmisten liikkumista ohjataan 100 vuotta sitten käytettyihin ratkaisuihin. Kävely, juoksu ja pyöräily (haloo täällä on talvi ja keskustassakin helposti matkaa 10 km suuntaan), raitiovaunut (wtf?), metro (päätettiin tehdä torso, jotta varmasti kukaan ei olisi tyytyväinen) ja tietullit (muutenhan kukaan keskituloinen Espooseen töihin menevä Stadilainen ei käyttäisi julkisia). Seuraavaan liikenneselvitykseen on varmaan kirjattu, että mahdollisuutta hyödyntää hevos- ja ponikyytejä kaupunkiliikenteessä edistetään. Missä on kaikki se innovatiivisuus, jota ex-TKK:n huikeassa yhdyskuntatekniikan osastossa peräänkuulutettiin? Onko pyöräily oikeasti se 2100-luvun liikkumisväline Stadissa? Tietullikin on jo tuhansia vuosia vanha keksintö ja se näyttää olevan ainut, mitä täällä kaikin puolin ”maailman parhaassa” maassa on keksitty liikenteen parantamiseksi… ai niin satelliitit – ne ovat tulevaisuutta!

  2. Polttomoottorikäyttöinen auto keksittiin 1800-luvulla, joten tuolla logiikalla myös se on vanhanaikainen liikennemuoto.

    1. Sähköauto on vielä vanhempi. Joten jotain uutta kaivattaisiin!

  3. Jossain mättää. Edinburgiin tehtiin suurin piirtein saman kokoinen raitiotie, hinta vaunuineen 1,2 miljardia euroa.
    Ainakin Tampereella kannattaisi odottaa ja kaavoittaa asuinalueita siten, että tekisi sitten kerralla metron. Maan alle, tai ilmaan tarvitsisi mennä vain keskustassa.

Vastaa

Viimeisimmät näkökulmat