Kohteelta puuttuu puuttuu edelleen rakennusvalvonnan hyväksymä lopputarkastus.
Paijo teki Ruukin kanssa heinäkuussa 2011 urakkasopimuksen vanhan tiilikaton purkamisesta ja profiiliteräskaton asentamisesta. Kattotyö valmistui tammikuussa 2012, mutta lopputarkastusta katto ei läpäissyt. Runsasta viikkoa myöhemmin kohteen vastaava mestari ilmoitti Turun rakennusvalvonnan tarkastusinsinöörille Oulusta käsin, että kaikki virheet on korjattu. Tarkastusinsinööri hyväksyi kohteen rakennuttajan tietämättä.
”Hain rakennuslautakunnalta lopputarkastuksen purkamista oikaisumenettelyllä. Lautakunta kumosikin lopputarkastuksen ja kehotti korjaamaan katon välittömästi lisävahinkojen välttämiseksi”, Paijo kertoo.
Vuodot näkyivät testeissä
Entisen sotilaan järjestelmällisyydellä Paijo on arkistoinut kaksi kansiota kattoremonttia koskevia asiakirjoja. Prosessin aikana useat rakennusalan asiantuntijat ovat todenneet, että hänen kattonsa vuotaa. Sateiden lisäksi vesivuodot on näytetty toteen kolmessa Ruukin tekemässä vesitestissä.
Vesivuoto todetaan myös Ruukin tilaaman tavarantarkastajan raportissa.
Aluskatteelle vuotava vesi tippuu räystäslaudoituksen läpi. Talon päätyseinän sokkelin epäillään myös kastuneen vuotovedestä. Epäily on, että poimuilla oleva aluskate johtaa vuotovettä seinän tuuletusrakojen kautta alas sokkeliin. Aluskate ei myöskään ulotu räystäälle asti.
Prosessin aikana kattoremonttia koskeva toimenpidelupa ehti vanheta. Lupa-asiat kuuluivat Ruukin kokonaispakettiin, mutta Paijo joutui kuitenkin hakemaan itse uuden toimenpideluvan.
Vastaavana työnjohtajana ja pääsuunnittelijana toiminut henkilö sanoutui irti työmaasta viime joulukuussa. Hän ei Paijon mukaan käynyt työmaalla kertaakaan asennus- ja korjausaikana.
Paijon mukaan Ruukki vetosi myös kahden vuoden takuuajan päättymiseen, vaikka kohdetta ei ole hyväksytty.
”Katto pitää purkaa”
Paijon valvojana kohteessa on toiminut kokenut rakennusmestari Risto Salviander. Viimeksi hän toimi Kaarinan rakennustarkastajana ennen eläkkeelle jäämistään. Hänen kattoa koskevasta vesitestistä antamansa todistuslausunnon mukaan katteessa todettiin lukuisia vuotokohteita. Hänen suosituksensa on, että kate poistetaan ja tilalle tehdään uusi kate ammattitaitoisilla työntekijöillä ja vastuullisen työnjohtajan valvonnassa.
Myös Turun kaupungin korjausneuvoja Mika Palmroos ehdottaa lausunnossaan vesikaton uusimista kokonaisuudessaan ja kosteuskartoituksen tekemistä samassa yhteydessä alusrakenteille ja materiaaleille.
Salviander luettelee pitkän listan asioita, joita kattoremontissa meni pieleen. Ruukin käyttämän aliurakoitsijan virolaisilla työntekijöillä ei ollut kokemusta profiilikaton asentamisesta, ja rakennusalan termitkin olivat heiltä hukassa. Vastaava mestari löi kohteen valvonnan laimin. Katon tuuletuskaan ei Salvianderin mukaan toimi, sillä tuuletusrako ei täytä Turun rakennusvalvonnan vaatimuksia. Lisäksi osa vanhasta aluskatteesta tukkii ilmankulkua, sillä katetta poistettiin vasta uuden katon asentamisen jälkeen.
Lisäksi terassin kattokaltevuus (1:6) ei Salvianderin mukaan täytä Ruukin katteen edellyttämää minimivaatimusta (1:4), joten terassin katto olisi pitänyt tehdä profiilipellin sijasta konesaumattuna peltikattona.
”Parsiminen ei auta”
Turun rakennusvalvonnan tarkastusinsinööri Kai Kodisoja ihmettelee, miksi Ruukki ei ole hoitanut Paijon kattoasiaa kuntoon. Hänen mukaansa vesivuodot on osoitettu dokumentoiduilla testeillä ja lukuisat asiantuntijat ovat käyneet katsomassa kohdetta.
”Kattoa on käyty parsimassa, mutta se ei auta. Kattoa ei ole tehty rakennusluvan mukaisesti, koska se ei pidä vettä. Tämä on kuin alokkaan asento: sitä ei pidä korjata, vaan tehdä kokonaan uusi. En voi suorittaa loppukatselmusta ennen kuin katto on kunnossa ja molemmat osapuolet tilaavat katselmuksen”, Kodisoja sanoo.
”Katto on kunnossa”
Ruukin kattoliiketoiminnan johtaja Jouni Metsämäki vakuuttaa, että Paijon katto on kunnossa. ”Olemme yrittäneet kuunnella asiakasta herkällä korvalla. Myönnän, että kattoa on jouduttu korjaamaan, mutta korjausten jälkeen se pitää teknisten asiantuntijoidemme mukaan vettä”, hän sanoo.
Metsämäen mukaan talon pitäisi olla tämän kesän sateiden jälkeen uima-allas, jos katto vuotaisi.
”Jos olisi ämpäreitä lattialla, silloin katto vuotaisi. Emme tällä hetkellä tiedä, mitä siellä pitäisi korjata. Jos katto purettaisiin ja tehtäisiin uudelleen, se olisi edelleen samannäköinen ja pitäisi edelleen vettä. Uusimisesta tulisi vain yksi riskikohta lisää. Tässä ollaan ideologisella tasolla. Vikakohdat on korjattu, eivätkä rakenteet ole kastuneet. Talo on kunnossa”, Metsämäki sanoo.
Tätä artikkelia on kommentoitu 14 kertaa
14 vastausta artikkeliin “Ruukin kattourakasta vuosien painajainen – eläkeläisen katto vuotaa yhä”
Tyypillistä suuren yrityksen ylimielistä käytöstä, mutta kyllä on teettäjässäkin vikaa kun on tilannut reikäpeltisen katon.
En ole milloinkaan ymmärtänyt niitä ihmisiä jotka vievät ehjät pellit katolle ja sen jälkeen hakkaavat ne täyteen reikiä, sitten vielä luulevat että heillä on nyt ehjä katto.
Ainoa oikea peltikatto on konesaumattu, jos ette usko niin tulkaa vaikka tänne Vanhaan Raumaan katsomaan, meillä on täällä yli sata vuotta vanhoja saumakattoja jotka ovat edelleen ehjiä, yhtään niin vanhaa profiilipeltikattoa en vielä nähnyt.
Helpoin tapa saada peltikatto pitämään vettä on rakentaa sen alle kunnollinen katto kermeillä.
Ja kutenkin asintuntijat ovat sitä mieltä että kermi ja konesaumauttu katto eivät kuuulu samalle työmaalle. Vahnat rakennukset lämpövuotoineen eivät toimi kermin kanssa teknisesti oikein.
Myös Saksan kattoliitto edellyttä aivaan muuta materiaalia aluskatteeksi.
Kyllähän loivilla konesaumakatoilla edellytetään nimenomaan kermit tai muu riittävän varma ja tiivis aluskate. Hengittävillä voi olla oma paikkansa mutta asiahan ei muutu mihinkään, ylimääräinen kosteus voidaan tuulettaa aluskatteen alapuolelta tai jos aluskate hengittää niin sama tuuletustila täytyy olla aluskatteen yläpuolella.
Suuri yritys yrittää väsyttää eläkeläisen pitkittämällä prosessia ja uhkakuvalla oikeudenkäytön kalleudesta. Muistan saman yrityksen tehneen kattoremontin Liedossa,josta oli artikkeli paikallisessa lehdessä,mutta perhe väsyi kattoremontista johtuneisiin sairauksiin ja oikeudenkäytön kustannuksiin ja luopui jutusta. Kuulopuheita on myös muista vastaavista tapauksista, joten ehkä urakoita harkitsevien pitäisi miettiä tarkkaan urakkatyön tekijän valintaa. Ehkä myös Ruukin pitäisi miettiä yhtiökuvansa kirkastamista,eikä vastata ylimielisesti?
Eläkkeläisiä on helppo huijata, sodan jälkeen pidettiin ämpäreitä kun ei ollut varaa uusia kattoja, päteviä työmiehiä olisi ollut saatavilla. Ruukin ylimielisyys on järkyttävää. Korjaaminen on kallista ja sitä harkitaan hyvin pitkään ja tarkasti. Jos muidenkin urakoitsijoiden suhtautuminen olisi työnsä tulokseen tällainen, en minä ainakaan uskalla teettää mitään. Korjausohjeita on kirjoituksessa ja niitä on varmasri annettu myös Ruukille, mutta herkkä korva on ollut tukossa. Ei ihme, että Suomessa on hometaloja. Rakenteethan ovat jo vaurioituneet siinä vaiheessa kun vesi vuotaa ”ämpäreihin”.
Korjausta suunnitteleva
”Metsämäen mukaan talon pitäisi olla tämän kesän sateiden jälkeen uima-allas, jos katto vuotaisi.” eli siis katto vuotaa vasta kun villat, mahdolliset höyrysulut ja sisällä olevat kattopaneelit tms. vuotavat läpi asti. Kuulostaa erittäin pätevältä kommentilta. Toimivuuden on vielä vahvistanut yrityksen asiantuntijat, minkä perusteella? niiden kuvienko joiden mukaista asennusta on jo korjattu aiemminkin? ei tästä puutu kuin joku asiantuntijan perusteluvideo, jossa kaadetaan vettä pellinpalan päälle ja näytetään kuinka se ei mene siitä läpi. Kuvat ja materiaalit ovat varmasti olleet lähellä hyvää, mutta asentamisessa on selkeästi tullut jokin virhe, jos katosta kerran tulee vesi läpi.
Ruukin toiminta on kerrassaan edesvastuutonta. Isona yrityksenä ja laajalla mainoskampanjallaan sen luulisi pitävän hyvää huolta asiakkaistaan. Kattoremontit ovat kalliita ja monen omakotitalon kohdalla tuloillaan. Kuka tilaa remontin heiltä jatkossa, kun laatu on tätä?? Asiakaspalvelua ennenkaikkea ja vastuunottamista tässä peräänkuulutan. Turun messuilla törmäsin Ruukin mainospisteeseen, melko hiljaista myyjää kun lehtijutusta tiedustelin…
Onko asiakkaan nykyisin syytä olettaa että korjattu katto vaatii jatkossa ämpäreiden virittelyä ja jatkuvaa oikeustaistelua? Kulut revitään eläkeläisten muutenkin pienistä tuloista,pöyristyttävää!
Asia on niin,että jos meinaat asentaa profiilipeltikaton niin tee näin,annan ikuisen takuun.
Kattotuolien päälle raakapontti ja tämän päälle perinteinen kolmiorimakate huopineen niin johan ei tartte vetistellä.
Asia on niin,että jos meinaat asentaa profiilipeltikaton niin tee näin,annan ikuisen takuun.
Kattotuolien päälle raakapontti ja tämän päälle perinteinen kolmiorimakate huopineen niin johan ei tartte vetistellä.
Järjestelmässä on vikaa, kun tällä tavoin voidaan toimia, vailla mitään vastuuta. Eri asiantuntijat ovat todenneet, että katto vuotaa ja on tehty virheitä, mutta mitään ei tehdä tilanteen korjaamiseksi. Voiko Ruukki todellakin olla näin piittaamaton?
Ei ole Ruukin vastuu mitä väittävät mainoksissa. Meillä asentaja leikkasi viemäriputken asentaessaan ilmanvaihtoputkea. Ruukki ei ottanut vastuuta vesivahingosta vasta kun tehtiin valitus kuluttasuojalautakuntaan. Todella röyhkeää ja edesvastuutonta. En suosittele!
Ruukin asentajat virolaisia paskahousuja, jotka ei tiedä mistään mitään! Menis viroon koko paska pulju
KOTIMYYNTI TULISI LAILLA KIELTÄÄ.Nämä lestaadiolaistaustaiset yritykset jotka kusettavat päivästä toiseen vanhuksia ja edunvalvonnan alaisia ihmisiä. Hyvää jälkeä tulee kun on paikallinen alepan kassa katolla. Uskonveljet kiertää provisiopalkka edellä talosta toiseen. Olisikohan avi kiinnostunut miten ammattikoululainen on nosturin puikoissa ja ammattipätevyydestä ei ole tietoakaan. Asbestilaki ei taida koskea kyseisiä yrityksiä, koska purkutyöt jatkuu entisellään. Kusetus jatkuu