Keskustelut
Greenpeace: Vanhanen ja Pekkarinen valehtelevat perustellessaan lisäydinvoiman tarvetta 
Greenpeace on julkaissut keskiviikkona 2. kesäkuuta selvityksen, jonka mukaan pääministeri Matti Vanhanen ja työ- ja elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen esittävät ydinvoiman lisärakentamiselle perusteluita, jotka ovat ristiriidassa hallituksen omien taustaselvitysten ja todellisuuden kanssa. Greenpeacen mukaan väärää tietoa on annettu muun muassa ydinvoiman lisärakentamisen vaikutuksesta sähköntuotannon päästöihin ja sähkön hintaan, ydinsähkön viennin suuruudesta, uusiutuvan energian lisäämisen kustannuksista sekä ydinjätteen loppusijoituksesta.
« Edellinen sivu Sivu: 1 - 2 Seuraava sivu » Viestien esitystapa:
Greenpeace on järjestö, joka myös syyllistyy itse jatkuvasti valehteluun tai ainakin "totuuden" kertomiseen omien tavoitteittensa mukaisessa muodossa. Erityisesti Suomen Greenpeace haluaa olla globaalisti näkyvillä ja siihenhän juuri tällaiset väittämät valehtelusta ovat oiva työkalu.
Sinänsä monissa asioissa hyvienkin ja yleisestikin kannatettavien tavoitteiden puolesta taisteleva GP menettää paljon uskottavuuttaan ja kannatusta tällaisilla väittämillä.
Koko juttu "haisee" ydinvoiman vastustajien tilaamalta lausunnolta! Myllyvirta käyttää myös tekstissään mediaseksikästä termiä murto-osa, mutta sehän ei kerro mitään, mutta sillä on kiva paisutella vaikutusta ilman todellista tietoa (esim. 1/10 tai 9999/10000 tai 3/5 jne. ovat matematiikan mukaan kaikki murto-osia)
Greenpeace käyttää itse tuulivoiman tuottoarvioisssa aivan yläkanttiiin olevia lukuja. Tanskan energiaviraston viralliset tilastot osoittavat että nimellistehosta on keskimäärin 25 % käytettävissä eikä yli 30%:n arvoja. Myös Tanskan ongelmista tuulienergian vaihtelujen tasaamisessa ja sen kalleudesta vaietaan. Tanska joutuu suotuisten tuuliolosuhteiden vallitessa myymään ylijäämäsähkön halvalla naapurimaiden verkkoon ja ostaa tuulettomina aikoina tosi kalliilla korvaavan energian NOrjasta tai pyörittää saastuttavia vanhoja hiilivoimaloita.
Greenpeace vaikenee visusti pääkaupunkiseudun ydunkaukolämmöstä jolla saataisiin vähenenettyä päästöjä yli 4 milj. CO2 tonnia/vuosi. Maalämpöputkistojen glygoolin karkaamisesta pohajvesiin ei puhuta vaikka muutoin vesisuojelu on järjestön suosikkiasioita. Kovin on valikoivaa Greenpeacen tiedoitus.
Greenpeace huijaa joskus, mutta kepu pettää aina.
Greenpeace vastustaa vesivoimaa, koska sitä voidaan käyttää ydinvoiman säätövoimana ja vähentämään tuulivoiman tarvetta.
Greenpeace muuten vääristää totuutta puhuessaan päästövähennyksistä. Niistä puhuttaessa pitää muistaa että muilla menetelmillä tuotettu energia tulisi lisäämään päästöjä, joita ydinvoimasta ei tule. Joten totuus on että päästöt vähenevät tuntuvasti yli 5%:n, verrattuna tilanteeseen jossa ydinvoimaa ei rakennettaisi. Rahdattaisiin vaikka risuja venäjältä Mikkeliin?
Mihin tarvitsemme yleensä lisää energiaa? Valaistukseen ja lämmitykseen kö? Paljon sähköa tarvitseva teollisuushan ei voi olla selitys, koska tuskin sitä enää 20 vuoden päästä täällä edes on.
Miksi tällaista uutisoidaan? Maailman sivu Greenpeace on esittänyt omia yksipuolisia argimenttejaan, joista kuka tahansa näkee tarkoitushakuisuuden ja vääristelyn läpi.
Eiköhän viralliset asiantuntijoiden tekemät arviot ole niitä luotettavimpia. Ja jos ne ovat väärässä, silloinhan energiayhtiöt kantavat riskin. Tuskin globaalisti energiantarve kuitenkaan vähenee mihinkään, joten ylijäämäenergiasta saamme hyvän ja kaivatun vientituotteen.
Kyllä on hölynpölyä täynä koko hallituksen ydinvoimakohellus.Voimalaitoksia seisoo nytkin, vain talven piikkien aikaan on lähes kaikki voimalat käytössä, mutta silti pitää tuoda Venäjältä sähköä kokoajajn, varsinaista hölmöläisten sähkäpeiton paikkausta.
Mikä mediapersoona Greenpeace oikein on ? Järjestöä kannattaa varmaan promille suomalaisista ja tässä asiassa on vielä varmasti puolueellinen. Kyllä tästä maasta löytyy puolueettomia energia-alan asintuntijoita, jotka varmasti antavat lausuntoja Rakennuslehdelle, jos on tarvetta.
Tässäpä se tärkeä asia onkin: Eli Kollaja ja Vuotos on pakko rakentaa sekä upea Ounasjoki ja lukuisat muut vapaat joet pitää valjastaa lisäydinvoiman tarvitsemaksi säätövoimaksi (ydinvoimalaa ei voida säädellä juuri tippaakaan!) Tämä on ydinvoimamiesten seuraava pakollinen rynnistys ( vaikka he väittävätkin, että säätövoima tehdään tuulienergian tueksi). Onpa siinä "luonnonsuojelua" kerrakseen.
>Greenpeace vastustaa vesivoimaa, koska sitä voidaan
>käyttää ydinvoiman säätövoimana
Toistaiseksi Suomessa sähkönkulutus on ympäri vuoden jotain 15 % suurempaa kuin kotimainen sähköntuotanto (tämän osuuden verran siis ostamme sähköä). Ja kotimaisesta sähköntuotannosta noin kolmannes saadaan ydinvoimasta. Aika lirissä olisi oltu ilman ydinvoimaa - myös ympäristömielessä. Mutta maailma muuttuu; EU ohjaa direktiiviensä kautta myös huomattavaan sähkönsäästöön ja (tehdas)tuotannossa ja kestävissä hankinnoissa kuten myös arkisessa aherruksessa tähdätään vapaaehtoisestikin sähkönsäästöön (esimerkiksi kodeissa läppärien korvaaminen kiintokoneilla, energialuokitellut kodinkonehankinnat ja energiansäästölamput ovat jo nyt alentaneet tyyppikotien sähkönkulutusta 15...25 % verrattuna viiden vuoden takaiseen tilanteeseen..
Hyvä kysymys, mihin kaikkeen me esimerkiksi vuonna 2025 tarvitaan massiivisesti lisää sähköntuotantokapasiteettia?
Ydinvoima muodostaa todellisen esteen uusiutuvien voimaloiden perustamiselle, ei kai kannata, jos ei ole kysyntää? Miten käy sinällään tehokkaan lämmön ja sähkön yhteistuotannon, kun lämmöntarpeet olennaisesti alenevat?
Eikös lopulliset ydinvoimalapäätökset tulisi tehdä pitkälletulevaisuussuuntautuneesti eikä kvartaalitalouden ehdoin varaten kuitenkin investoinneille jotain 10 000 miljoonaa euroa??
© 2010 Suomen Rakennuslehti Oy - aineiston käyttö uuden palvelun osana kielletty. Lue