Hyvinkäällä tapahtui työtapaturma maanrakennus- ja kunnossapitopalvelualan yrityksessä heinäkuussa 2018.
Yhtiössä vuokratyöntekijänä työskennellyt nosti metallipalkkia kuormausnosturilla kuorma-auton lavalle. Kuorma oli sidottu kahdella nostoliinalla molemmista päistä nostokoukkuun, josta puuttui määräysten mukainen lukitussalpa.
Noston aikana nostoliina luisti irti koukusta, jolloin kuorma irtosi ja osui työntekijän sääreen aiheuttaen vakavat vammat. Työntekijän sääri jouduttiin amputoimaan tapaturman seurauksena.
Syyttäjä vaati tapahtuneen johdosta rangaistusta yhtiön kalustopäällikölle työturvallisuusrikoksesta. Syytteen mukaan kalustopäällikkö oli tahallaan tai huolimattomuudesta rikkonut työturvallisuusmääräyksiä.
Kalustopäällikön vastuulle on yhtiössä kuulunut huolehtia nostolaitteiden toimintakunnon seuraamisesta sekä siitä, että havaitut puutteet korjataan ennen töiden aloittamista.
Työntekijän käyttöön annetulle kuormausnosturille oli maaliskuussa 2018 tehty määräaikaistarkastus. Tarkastuksessa havaittiin, että työntekijän käyttämän nosturin koukusta puuttui lukitussalpa.
Tarkastuspöytäkirjassa puute oli määrätty korjattavaksi kuukauden kuluessa. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, ja työntekijän annettiin kunnoltaan puutteellinen työväline.
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi kalustopäällikön työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta 15 päiväsakkoon, yhteensä 645 euroa. Kalustopäällikkö määrättiin myös suorittamaan valtiolle 80 euron rikosuhrimaksu.
Kalustopäällikkö valitti tuomiosta hovioikeuteen.
Helsingin hovioikeus muutti hieman käräjäoikeuden tuomiota 7. lokakuuta antamallaan ratkaisulla.
Hovioikeus katsoi selvitysten perusteella, että syytteessä tarkoitettu palkki olisi pudonnut silmukkanostovyön koukusta irtoamisen vuoksi riippumatta siitä, oliko koukussa syytteessä tarkoitettu lukitussalpa vai ei.
Hovioikeus katsoi myös, että kun otetaan huomioon työntekijän kertomus hänen aiemmasta työkokemuksestaan sekä nostoketjujen käytöstä edellisessä työpaikassa, ei voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että kalustopäällikkö olisi laiminlyönyt työntekijän perehdytyksen tai työhön opastamisen.
Hovioikeus katsoi niin ikään, että nosto olisi ollut turvallinen, jos siinä olisi käytetty autossa olleita oikeita nostoapuvälineitä ja jos työntekijä olisi taakkaa nostaessaan ollut sijoittuneena etäämmälle nostettavasta taakasta.
Hovioikeus hylkäsi syytteen vammantuottamuksesta.
Tuolloin hovioikeus katsoi myös, että päiväsakkojen määrää alennetaan. Hovioikeus tuomitsi kalustopäällikön 12 päiväsakkoon, yhteensä 516 euroa. Muilta osin käräjäoikeuden tuomio ei muuttunut.
Hovioikeuden ratkaisusta voi hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.
Tätä artikkelia on kommentoitu kerran
Yksi vastaus artikkeliin “Metallipalkki putosi työntekijän jalalle ja aiheutti säären amputoinnin – Oikeus joutui pohtimaan, kuka on vastuussa”
Eli työntekijä laiskuuttaan kenties teki huolimattoman noston, satutti itsensä ja kalustopäällikkö on edelleen vastuussa? Siitä huolimatta, että onnettomuus ei johtunut nostovälineiden kunnosta? Aivan käsittämätöntä touhua taas Sossulandiassa.