Saton loftissa vedet sisään ja asukkaat ulos

Katastrofaalinen projekti. Näin voi tiivistää Sato-Rakennuttajien Helsingin Arabianrantaan rakennuttaman loft-asuintalon. Iso osa asukkaista on joutunut muuttamaan pois puoli vuotta sitten valmistuneesta talosta lukuisten rakennusvirheiden takia. Vuodot  rakennuksen katolla ja vaipassa aiheuttivat kosteusvauriot rakenteisiin, ja nyt useissa asunnoissa hurisevat kuivurit. Myös märkätilaelementtien lattioiden kaadot ovat viallisia, ja märkätilaelementeissä on lisäksi asennusvirheitä. Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan maaliskuussa tekemän katselmuksen pöytäkirja on karua luettavaa. Miten tässä näin kävi?

Katastrofaalinen projekti. Näin voi tiivistää Sato-Rakennuttajien Helsingin Arabianrantaan rakennuttaman loft-asuintalon. Iso osa asukkaista on joutunut muuttamaan pois puoli vuotta sitten valmistuneesta talosta lukuisten rakennusvirheiden takia. Vuodot  rakennuksen katolla ja vaipassa aiheuttivat kosteusvauriot rakenteisiin, ja nyt useissa asunnoissa hurisevat kuivurit. Myös märkätilaelementtien lattioiden kaadot ovat viallisia, ja märkätilaelementeissä on lisäksi asennusvirheitä. Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan maaliskuussa tekemän katselmuksen pöytäkirja on karua luettavaa. Miten tässä näin kävi?

image

Hankkeessa oli ongelmia alusta saakka. Sato sai korkeasuhdanteen huipulla rakennusurakasta vain yhden tarjouksen, jota se piti liian kalliina. Niinpä projektia lähdettiin viemään eteenpäin ilman ulkopuolista pääurakoitsijaa. Työmaan projektinjohtokonsultiksi valittiin Sweco PM. Projektissa oli myös aikatauluongelmia. Tontin paalutus ei onnistunut lyöntipaaluilla, vaan se jouduttiin tekemään poraamalla. Siksi projekti viivästyi heti alussa useilla viikoilla. Paalutuksen jälkeen tontille tuli tekemään noin 400 000 euron kokoista perustusurakkaa pieni rakennusliike Arctic Team.

Sato tarjosi Arcticille myös noin puolen miljoonan euron runkourakkaa. Tästä alkoivat todelliset vaikeudet. ”Rakenne- ja elementtisuunnittelusta alkoi paljastua hirveä määrä virheitä. Elementit eivät sopineet yhteen”, Arctic Teamin projektipäällikkö Pekka Pyykkönen sanoo. Aikataulu alkoi laahata yhä enemmän jäljessä.

Saton toimialajohtaja Pekka Komulainen myöntää, että jonkun verran suunnitteluvirheitä ja -puutteita jouduttiin ratkomaan työmaalla, mutta ei Pyykkösen kertomaa määrää.

Kuka vastaa kenenkin vahingoista?

Loppukesällä ja alkusyksystä ongelmat alkoivat kasaantua. Arctic Teamilla oli tuossa vaiheessa noin 1,5 miljoonan euron verran saamatonta laskutusta Satolta. Syyskuussa Sato ilmoitti Arcticille, että näiden pitää poistua työmaalta. Pyykkösen mukaan heidät heitettiin ulos antamatta mahdollisuutta korjata virheitä. Hänen mukaansa saamatta on myös jo kertaalleen hyväksyttyjä laskuja, mukana on työsuoritusten lisäksi myös materiaaleja.

Komulaisen mukaan Arctic ei ollut pyytänyt yhdenkään osaurakan osalta vastaanottotarkastusta ja yritys kieltäytyi korjaamasta virheitä. Hän viittaa myös epäselvyyksiin aiemmassa laskutuksessa, muttei suostu tarkentamaan asiaa. ”Olimme pakotettuja puhaltamaan pelin poikki.”

Arctic Team nosti syyskuussa kanteen saamatta jääneistä maksuista. Talven aikana yhtiö ajautui yrityssaneeraukseen, ja silloin Sato esitti velkojana kahdeksan miljoonan euron suuruisen vaatimuksen Arcticia vastaan.

Arcticin viime syksynä nostama oikeuskanne etenee suulliseen käsittelyyn aikaisintaan vuoden päästä. Iso riski on, että yhtiö ajautuu konkurssiin ennen sitä. Noin 1,5 miljoonan euron saamatta jääneet maksut ovat fataaleja reilun kahden miljoonan liikevaihtoa pyörittävälle yritykselle. Konkurssipesä tuskin jatkaa prosessia, mikä on sääli. Arcticin ja Saton näkemykset työmaan tapahtumista eroavat niin jyrkästi toisistaan, että asia sietäisi selvittää.

 

Lue lisää Saton Loft-hankkeesta tämän viikon Rakennuslehdestä. Huomaa myös blogi aiheesta.

Tätä artikkelia on kommentoitu 28 kertaa

28 vastausta artikkeliin “Saton loftissa vedet sisään ja asukkaat ulos”

  1. taitaa olla yrityksen nimi väärin jutussa?


    Artic Team Oy

    Artic Team Oy on vuonna 1999 perustettu alunperin rakennus-, siivous- ja kiinteistöalan koneiden, laitteiden ja tarvikkeiden myyntiin keskittynyt yritys. Vuonna 2007 toimintaa laajennettiin rakennusurakointiin ja muihin rakennuspalveluihin Artic Rakennus -aputoiminimen alla.

    http://www.articteam.fi/

  2. Ei taida rakennusliike olla ainut sähläri tossa hankkeessa. Ilmeisesti myös suunnittelussa tökkii.

    ja entäs Saton osuus??

    1. sääliksi käy asiakkaita

      siitä saa mitä tilaa.

      http://www.sato.fi/fi/sato-konserni/01_yritystieto/02_strategia/02_missio_arvot_ja_strategia/index.jsp

      Satohan on varmaan sopimuksen tehnyt oikein ja omasta mielestään Satossa ei ole mitään vikaa.

      Ihan tyypillinen case, kun mitään ei osata niin tässä tulos.
      Ei rakennuttamista/gryndaamista/urakointia opita koulussa, kursseilla tai itse keksimällä. Nuo eivät ole pelkää sopimusten oikein tekoa.

      Luulisi hallituksellakin olevan moiseen toimintaan sanottavaa.

  3. Eiköhän odoteta oikeuden päätös asiassa ennen kuin syyllistetään ketään. Vahingoniloiset tyypit ovat näköjään jo asialla.

  4. Eikö Swecon ”kokeneiden” kavereiden olisi pitänyt huomata, että työmaalla ei ollut kaikki kunnossa?? Riippumatta siitä oliko vika rakennuttajassa tai heidän valitsemassa urakoitsijassa. Aika moni on tainnut nukkua työnaikana. Ei tuollaiset virheet puun takaa tule. Taitaa olla monella itsetutkiskelun paikka ammatinvalinnastaan…

  5. Miten on mahdollista Artic Teamilla saatavia n. 1.5 milj. € ja Saton vastasaatava n. 8 milj. €.

  6. ”saamatta on myös jo kertaalleen hyväksyttyjä laskuja, mukana on työsuoritusten lisäksi myös materiaaleja”

    Aikä käsittämätöntä. Ettei vaan olisi Saton kassaan tullut sitä vettä sisään… Itse joutuisin miettimään kaksi kertaa otanko urakan Satolta enää ollenkaan vastaan.

    1. Juttua lukiessa heräsi kolme kysymystä, joista ainakin ensimmäiseen joku voi jo tietääkin vastauksen. Mitkä ovat tuon aika tuntemattoman rakennusliikkeen ja sen vastuuhenkilöiden taustat ja kokemus? Toiseksi, miksi Sweco valitsi, vastoin paremaan tietoa (?), tuon urakoitsijan. Kolmanneksi, kenelle Sato ensisijaisesti osoittaa korvausvaatimuksensa: pikku-urakoitsijalle vai rakennuttajakonsultille, joka sen valitsi? Veikkaan jälkimmäistä ja veikkaan samalla, että oikeudenkäynnistä tulee varsin kimurantti. Ei käy kateeksi myöskään asukkaita, vaikka Saton osalta korvausvelvollisuus heidän suuntaansa on kiistaton.

      Tuskinpa Jyrki Keinänen aavisti Swecon toimitusjohtajan tehtävät vastaanottaessaan millaisia sotkuja joutuu ensi työkseen siivoamaan. Ensin yritykselle tuli lähtö Stockan työmaalta ja nyt tuli lunta tupaan Saton työmaalta. Jyrkin lähes valmiiseen väitöskirjaan rakentamisen riidoista saisi nyt omastakin talosta tuoreita lisätapauksia.

  7. SATOn palvelulupaus ’Koti kuten haluat’

  8. Sato on muutenkin tehnyt onnetonta jälkeä rakennuttajana Arabianrannassa. Yhteistyössä Skanskan kanssa on ollut paljon muitakin ongelmia asuinalueen asunnoissa mm. äänieristysongelmia, pintamateriaaliongelmia yms. ikävää asukkaiden kannalta.

    1. Kertokaa ihmeessä, jos osaatte, miten konsultin saa vastaamaan tekemisistään tai tekemättä jättämisistään!

      1. Hei rakentajille!

        Rakennuslehteä selannena huomioni kiinnittyi uutiseen jossa kerrottiin niistä loft-asunnoista.

        http://sweco.fi/fi/Finland/Liiketoiminta-alueemme/Projektinjohto/Asunnot/Helsingin-Tila/

        ”Sweco on toiminut kohteessa projektinjohtopalvelun toteuttajana vastaten toteutuksesta sekä rakennustyömaan johtamisesta”

        Herää kysymyksiä:

        1. Onko ollut ammattitaitoista ja ammattiylpeää henkilöstöä?
        2. Onko työmaalla kaikkia tyävaiheita valvottu?
        3. Onko valvottu aliurakoitsijoita?
        3. Onko tätä tätä kilpailutuksen tulosta? Osaurakat kilpailutetaan ja halvin saa keikan?
        4. Onko kukaan saanut tarjousta urakoista? jäikö haaviin?

        Suunnitteluvirheiksi kaikki aina on helppo panna.

        Olisi hyvä kun saataisiin työmaalla olleilta kommentteja miten siellä hommat on sujunu???

  9. Tuntuu että pientä urakoitsija ja tilaaja jaksetaan syyttää, mutta rakennujattajakonsultti pääsee helpolla. Mikä on konsultin vastuu? Tulee mieleen toinenkin viimeaikainen todellinen ongelmacase; Pukkilan kunnan Onninkartano, jossa oli rakennuttaja konsultti ja lopputulos oli katastrofi. Rakennuslehden toimitus voisi selvittää rakennuttajakonsulttien taholta toteutettuja hankkeita ja lopputuloksia. Liian usein on käynyt niin että ”liian” korkeiden urakkahintojen seurauksena on otettu rakennuttakonsultti tilalle ja kun projekti sitten aikoinaan on valmistunut, loppuhinta onkin olennaisesti suurempi kuin alkuperäiset ”liian kalliina pidetyt tarjoukset”. Sopimustekstikikkailulla ei yhtäkään onnistunutta projektia rakenneta, vaan kyllä se insinööri ja mestaritaidoille perustuu. Valittettavan usein rakennuttajakonsultin toimissa liikaa energiaa kuluu oman toiminnan korvaamattomuuden markkinointiin asiakkaalle päin sekä sopimuskikkailuun urakoitsijoita kohtaan ja varsinainen rakentaminen jää taka-alalle. Koko rakennusalan kannalta olisi parempi ettei tällaiset ikävät epäonnistumiset leimaisi koko alaa kuluttajien silmissä.

  10. Lopputulos on valitettavasti usein juuri tällainen kun Saton ”amatöörimäiset puuhastelijat” ryhtyvät tällaisiin hankkeisiin leikkimään ”pisnismiestä”. Sama koskee usein myös rakennuttajakonsultteja, joiden ainoa tavoite on sopimusjuridisen sorminäppäryyden avulla harhauttaa joku tekemään alihintainen urakka. Mitä lisäarvoa ko. tyypit hankkeeseen voivat tuoda? Turha sitä on pientä yrittäjää syyllistää ja korvauksia hakea kun on hankkeeseen ryhtynyt ja itse laiminlyönyt koordinoinnin, valvonnan ja asioiden yhteensovittamisen. Sitä saa mitä tilaa.

  11. Mita yhteista on konsultilla ja kuudella kaljapullolla ?

    Molemmat kusettaa….

  12. Turha tässä on rakennuttajakonsulttia lähteä syyttelemään. Eiköhän tässäkin tapauksessa tilaaja eli SATO ole sanonut viimeisen sanan urakoitsijan valinnassa. Ja toisaalta urakoitsijan vastaava mestari on aina vastuussa työn laadusta. Rakennuttajakonsultin mahdollisuudet vaikuttaa asioiden kulkuun tällaisessa tilanteessa ovat hyvin rajalliset. Ja mikäli suunnitelmat olivat osittain puutteellisia ja tilaaja siitä huolimatta vaati pysymään alukuperäisessä aikataulussa, niin ei ihme että lopputulos on tämä.

  13. Rakennuttajakonsultin olisi pitanyt valvoa tyon laatua ja eika ottaa virheellista tyota vastaan. Siitahan niille maksetaan. Onko tyomaalla nukuttu vai epapatevia ihmisia ?

    1. Rakennuttajakonsulttisopimuksia on hyvin erilaisia. Joissakin vain konsultoidaan, joissakin otetaan laaja vastuu työn johtamisesta ja jopa toteutuksesta. Ovatpa eräät rakennuttajakonsultit Haahtelaa myöten ottaneet vastaavan mestarinkin tehtävät itselleen. Aikoinaan Rakennuttajatoimistojen liitto paheksui tällaista rajojen rikkomista, mutta nyt tuo on varsin yleistä. Sitä tehdään mistä tilaaja maksaa.

      Mikä siis on Swecon vastuu hankkeessa, jossa varsinaista pääurakoitsijaa ei ole olleenkaan? Ainoa rakennusliike on epämääräiset taustat omaava pikku-urakoitsija, jolla ei ole edes Ralan pätevyyttä toimia noin isossa hankkeessa pääurakoitsijana. Swecon oma ilmoitus antaa ymmärtää, että sen vastuu on paljon laajempi kuin konsultointi. Yrityksen nettisivulla lukee: ”Sweco on toiminut kohteessa projektinjohtopalvelun toteuttajana vastaten toteutuksesta sekä rakennustyömaan johtamisesta.”

      Vuosi kaksi sitten isot rakennusliikkeet jättivät urakoinnin ja keskittyivät omiin gryndikohteisiin. Jos jotain tarjottiin vanhasta kohteliaisuudesta, niin silloin annettiin niin rasvainen hinta, ettei toista kertaa tarvinnut kysyä. Siksi syntyi tällaisia Saton Loftin kaltaisia ketjutuksia, joilla yritetttiin parsia rakennus jotenkin kasaan. Olisi kiva tietää kuinka paljon lisää niitä paljastuu, kun tämän talven lumet ovat sulanneet.

      1. Morjens!

        Kyllähän se asia on niin, että kaverukset on puuhastelleet ja tulos on tässä:) Eihän muuten yksi ja sama firma tee taloa alusta loppuun;)

        Kaikkea ei voi laittaa noususuhdanteen piikkiin..

  14. Rakennusprojektin epäonnistumisen selvityksen on lähdettävä tilaajan ja rakennuttamisen toiminnallisen sisällön läpikäynnistä.Siellä on suurin vastuu.Sielltä tulee löytyä projektin vaatimusten mukainen kompetenssi.Ikävä kyllä meillä rakennuttajatehtäviä voi hoitaa kuka tahansa, minkäänlaista luokitusta ei ole ( tämä ei koske välttämättä tätä projektia,vaan yleensä rakennuttamisen konsultointia Suomessa )Tilaajan l. rahan omistajan tärkeä tehtävä on löytää rakennuttamiseen todellisia osaajia,osaajia,jotka uskaltavat nostaa” kissan pöydälle ” tarvittaessa todeta myös tilaajalle asioitten oikean laidan.Tiukka linja,joka perustuu kovaan ammatilliseen osaamiseen,toimintaan,jossa ei tilaajan rahoilla olla tekemässä jatkuvia kompromissejä vie onnistuneeseen lopputulokseen..Ammattilaisen tuntee myös hyvästä yhteistyöstä se on sitä,että vaatii kanssapelaajilta samaa toiminnan linjaa. Rakennuttajakonsulttien määrä on kasvanut voimakkaasti viimeisen 10 vuoden aikana,mitään luokitusta ei ole.Ympäristöministeriö voisi olla oikea paikka asian selvittelyyn joltain osin.

    1. Tämä on tuttua hommaa rakennuksilla ja tässäkin kohteessa pelataan vain peliä kenelle rahat kuuluvat. Onnittelut hyvästä alkupelistä koko ketjulle!
      Toivottavasti voimme seurata tämän kaiken loppuun asti ja näemme miten ahneus palkitaan.

  15. noin siinä käy kun jotain pitäs halvalla saada niin lopuksi
    maksaa vähintään triplat,urakoin kyseisessä kohteessa
    saatavaa jäi paljon.

  16. Tuo Saton Komulainen on rakennusalan kävelevä katastrofi ja oli sitä jo Polarilla ollessaan. Harvinaisen yhteistyökyvytön tyyppi.

Vastaa

Viimeisimmät näkökulmat