Ministeriö: Vuokra-asuntoyhtiöiltä lahjuksia ottanut voi jatkaa tehtävässään
Lahjusjuttujen tempoileva oikeuskäytäntö sai jatkoa, kun Helsingin hovioikeus tuomitsi kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajan vuokra-asuntoyhtiöiden maksamista ulkomaanmatkoista.
Lahjusjuttujen tempoileva oikeuskäytäntö sai jatkoa, kun Helsingin hovioikeus tuomitsi kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajan vuokra-asuntoyhtiöiden maksamista ulkomaanmatkoista.
Matkojen tarjoajien osuutta ei käsitelty hovissa, koska käräjillä syytteet oli hylätty niin tyrmäävästi, ettei syyttäjä edes valittanut heidän osuudestaan.
Samantyyppistä heilahtelua oli hiljattain kansanedustaja Ilkka Kanervan ja liikemiesten lahjusjutussa. Siinä käräjäoikeuden mielestä tosin lahjottiin ja hovioikeuden mielestä ei.
Hovioikeus langetti tiistaina kuluttajariitalautakunnan Pauli Ståhlbergille kahdesta lahjusrikkomuksesta 20 päiväsakkoa, joista kertyy hänen tuloillaan maksettavaa 1 820 euroa. Lisäksi hänen täytyy korvata valtiolle lahjamatkojen arvo, reilut 2 200 euroa.
Ståhlberg osallistui vuonna 2007 Suomen Asumisoikeus Oy:n maksamalle Saksan-matkalle. Vuonna 2009 kohteena oli Tshekki ja isäntänä VVO. Ståhlbergin mukaan matkat olivat korvausta esityksistä, joita hän piti matkoilla. Hovioikeuden mielestä kyse oli kuitenkin virkistysmatkoista ja vastikkeettomista eduista.
Ståhlberg osallistui matkoille lomillaan eikä kertonut niistä kuluttajariitalautakunnalle. Verottajalle hän ilmoitti vain jälkimmäisestä matkasta ja vasta sen jälkeen kun matkasotku oli noussut julkisuuteen. Oikeus piti Ståhlbergin rikoksia tahallisina.
”Uskon, että on ottanut opikseen”
Molemmilla matkantarjoajilla oli asioita lautakunnassa, mutta Ståhlberg ei osallistunut niiden puimiseen. Hovioikeuden mukaan miehen oma puolueettomuus ei vaarantunut, mutta toiminta oli omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen.
STT ei tavoittanut tiistaina Ståhlbergiä. Oikeusministeriön kansliapäällikkö Tiina Astola katsoo, että Ståhlbergin aiemmin saama huomautus ja sakkotuomio ovat riittävä seuraus asiasta.
”Tapahtuneesta on verrattain pitkä aika. Uskon, että Ståhlberg on varmasti ottanut opikseen. Tässä on ollut harkintavirhe, josta hän nyt saa rangaistuksen”, Astola sanoo.
Astolan mukaan tuomio ei estä Ståhlbergiä jatkamasta lautakunnan puheenjohtajana. Miehen toiminnassa ei ole ollut mitään muuta moitittavaa. Viraltapanon edellytykset ovat paljon sakkotuomiota korkeammalla.
Tätä artikkelia on kommentoitu 9 kertaa
9 vastausta artikkeliin “Ministeriö: Vuokra-asuntoyhtiöiltä lahjuksia ottanut voi jatkaa tehtävässään”
Tahallisesta rikoksesta huolimatta saa pitää virkansa, kunhan on tarpeeksi isokenkäinen! Näin siis täällä Suomessa rakenteellisen korruption maassa.
Vaikka rikoksista saatu aineellinen hyöty onkin ollut vähäinen, niin Ståhlberg on vakavasti vaurioittanut ”yleishyödyllisten yhteisöjen” asukkaiden luottamusta paitsi häneen itseensä niin myös kuluttajariitalautakuntaan ja viranomaistoimintaan yleensäkin. Jos kaveri ei kykene arvioimaan oman toimintansa laillisuutta eikä eettisyyttä, niin miten hän pystyy johtamaan ko. lautakunnan toimintaa sille uskotuissa tehtävissä? Jokainen vähemmänkin oppinut kykenee oivaltamaan, että matkojen vastaanottaminen mainituilta ”yhteisöiltä” synnytti ainakin jonkinasteisen sidoksen noihin ”yhteisöihin” ja erityisesti matkakumppaneihin (”yhteisöjen” johtajiin), joiden kanssa golfailtiin sekä syötiin ja juotiin. Ko. yhteisöt ovat tunnettuja asukkaiden rahastamisestaan ja niiden johtajat öykkärimäisestä suhtautumisestaan asukkaita ja asukkaiden edustajia kohtaan.
Yleishyödyllinen yhteisö on värvännyt kuluttajariitalautakunnan riita-asioita käsittelevään elimeensä heidän etujaan valvovia kätyreitä. Ministeriöt sitten siunaavat valvovien viranomaisten lakien vastaiset toimet.
Tämä lienee syy etteivät asumisoikeusasukkaat ole vieneet asioita käräjäoikeuteen.
Prosessioikeuden emeritusprofessori Jyrki Virolainen ei oikein näytä tykänneen OM:n päätöksestä. Hän kertoo taustatilanteesta tällaista:
”Kuinka ollakaan, vuonna 2009, jolloin siis VVO kustansi Ståhlbergin Tsekin reissun, kuluttajariitalautakunta käsitteli kaikkiaan 25 VVO:ta koskevaa valitusta; normaalisti lautakunta ratkaisee vain muutaman VVO:ta koskevan valituksen. VVO on asuntovuokraukseen erikoistunut julkinen osakeyhtiö, joka rakennuttaa, markkinoi ja isännöi omat asuntonsa.”
ja
”Vaikka Ståhlberg ei ole käsitellyt lautakunnan puheenjohtajana asuntoasioita jaostokokoonpanossa, voidaan mainittuja asioita lain mukaan viedä myös kuluttajariitalautakunnan täysistuntoon, jossa puhetta johtaa lautakunnan puheenjohtaja. Lisäksi puheenjohtajalla on viraston päällikkönä halutessaan mahdollisuus kulissien takana ottaa epävirallisesti kantaa myös sellaisiin asioihin, joita hän ei itse virallisesti ratkaise lautakunnan jaostokokoonpanossa. En väitä, että tässä tapauksessa olisi näin menetelty, mutta mahdollisuus siihen on olemassa.”
sekä kommentoi ministeriön päätöstä näin:
”Ståhlbergilla on siis OM:n luottamus, mutta miten mahtaa olla kaikkien niiden ihmisten luottamuksen laita, jotka joutuvat asioimaan tuomioistuimeen rinnastettavassa lautakunnassa, jonka pomo on tuomittu kahdesta lahjuksen vastaanottamisesta?”
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/08/766-kuluttajariitalautakunnan.html
Tuossa tapauksessa tosiaan varmaan työlainsäädäntö ja kansalaisten luottamus voi olla keskenään ristiriidassa. Työlainsäädännön kannalta 20 päiväsakon tuomio voi olla liian pieni irtisanomisperusteeksi, ja puheenjohtajan vaihtamiseksi. Lautakuntaan valittaneiden oikeustajun kannalta taas voi olla kyseenalaista, jos lahjusten vastaanotosta juuri samaisen viran hoidossa tuomittu voi jatkaa tehtävässään. Lautakunnilta kun odotetaan täydellistä puolueettomuutta, koska ne ratkaisevat taloudellisesti aika isojakin kysymyksiä.
Mikähän on rakenteellisen korruption osuus esimerkiksi Julkisen sanan neuvostossa? Esimerkiksi Iltasanomat on ottanut tavaksi ”uutisoida” lähinnä heikompaan kansanosaan vetoavaa Veikkauksen ja RAY:n rahapelejä koskevia ”elämä parani ässä-arvalla 50 000 euroa” -tyylisiä ”uutisia” jotka esitysmuodossaan muodostuvat lähinnä tunteita herättäväksi mainonnaksi. Elementteinä on nimetty kunta, velkainen ”voittaja” jonka elämä parantuu voiton myötä ja rahapeli joka on mainittu nimeltä. JSN:n mukaan tämä on eettistä ja mitään epäilystä ei ole etteikö nämä olisi oikeita ”uutisia”. Right on.. Näin meillä monopolien maassa, jossa lakia voidaan taivuttaa kun kysyjä on oikea.
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/08/766-kuluttajariitalautakunnan.html
”Tuossa tapauksessa tosiaan varmaan työlainsäädäntö ja kansalaisten luottamus voi olla keskenään ristiriidassa. Työlainsäädännön kannalta 20 päiväsakon tuomio voi olla liian pieni irtisanomisperusteeksi, ja puheenjohtajan vaihtamiseksi. Lautakuntaan valittaneiden oikeustajun kannalta taas voi olla kyseenalaista, jos lahjusten vastaanotosta juuri samaisen viran hoidossa tuomittu voi jatkaa tehtävässään. Lautakunnilta kun odotetaan täydellistä puolueettomuutta, koska ne ratkaisevat taloudellisesti aika isojakin kysymyksiä. ”
Tuossa on vissi pointti oikeusturva herrallakin työsuhteessa.
Poliitikkojen työsuhde on määräaikainen ja aina neljän vuoden välein joku on syyllistynyt vastaaviin rikkomuksiin tai suoranaisiin rikoksiin.
Tässähän oikeusistuimet matkivat suoraan äänestäjien käyttäytymistä, kohun jälkeen synnit katsotaan niin inhimillisiksi virheiksi ja sählääjät palkitaan tuplaamalla äänet.
Suomessa ei ole samanlaista eroamisen kulttuuria kuten monissa muissa maissa. Siksi suomalaiset virkamiehet tuomioista huolimatta jatkavat virassaan, vaikka yleisen edun nimissä olisi pitänyt osata itsekin jo erota. Suomalainen virkamies on eettisesti moukka, jolla ei ole sisäsyntyistä kykyä arvioida oman toimintansa etiikkaa eikä moraalia. Lisäksi viran tuomat taloudelliset edut ovat omiaan hiljentämään omantunnon äänet ja eettiset pohdinnat. Tällaiset virkamiehet luovat hyvät edellytykset rakenteelliselle korruptiolle hyvä veli -järjestelmineen. He ovat alttiita kestityksille ja lahjusten vastaanottamiselle unohtaen helposti primaaritehtävänsä.
Oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r.) mukaan lahjuksien vastaanottamisesta tuomittu kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlberg saa jatkaa tehtävässään. Henriksson kertoo osasyyksi ratkaisulleen sen, että Ståhlberg on toiminut moitteettomasti vuonna 2010 oikeusministeriöltä saamansa huomautuksen jälkeen.
Voidaanko nykyään puhua enää vain hyvä veli -järjestelmästä? Tämä tapaus oikeuttaa puhumaan jo hyvä veli ja sisar -järjestelmästä.
Tai ei kai vain sukunimen ruotsinkielisyys vaikuttanut tässä tapauksessa millään lailla – esimerkiksi alitajuisesti?
Suomessa synkkää on se että viralta pantukin jatkaa virkasuhteessa huippupalkalla ilman tekemistä ja vastuuta.
Naivit perustelut oikeusministeriltä! Maan tapa jatkuu.
Saanut nuhteet kuin lapsi ja vuoden 2010 jälkeen ollut
nuhteeton ?. Onko ollut ? Voi aikoja, voi tapoja.