Omakotiliitto sai tahtonsa läpi pientalojen energiatodistuksen kehittämisessä

Kulttuuri- ja asuntoministeri Pia Viitanen linjasi tänään pientalojen energiatodistustyöryhmän raportin luovutustilaisuudessa, että pientalojen energiatodistus tulee muuttumaan. Hänen mukaansa valmistelua jatketaan nyt työryhmässä tarkastelluista viidestä mallista kahden mallin pohjalta niin, että asia voidaan ratkaista heti vaalien jälkeisissä hallitusneuvotteluissa.

Kulttuuri- ja asuntoministeri Pia Viitanen linjasi tänään pientalojen energiatodistustyöryhmän raportin luovutustilaisuudessa, että pientalojen energiatodistus tulee muuttumaan. Hänen mukaansa valmistelua jatketaan nyt työryhmässä tarkastelluista viidestä mallista kahden mallin pohjalta niin, että asia voidaan ratkaista heti vaalien jälkeisissä hallitusneuvotteluissa.

Pientalojen energialuokat tulevat perustumaan laskennalliseen kulutukseen ilman energiamuotokerrointa, niin kuin Eduskunnan ympäristövaliokunta on ehdottanut. Lisäksi ministeri Viitanen kertoi, että jatkovalmistelussa tullaan myös tarkistamaan energiamuotokertoiminen tasot. (Tällä hetkellä muun muassa sähkön energiamuotokerroin on 1,7.)

Omakotiliiton toiminnanjohtaja Kaija Savolainen on erittäin iloinen ministerin linjauksesta, että pientalojen energiatodistus muuttuu siten, että energialuokassa ei huomioida energiamuotokertoimia ja kertoimien arvoja tullaan tarkistamaan.  Linja on Omakotiliiton tahdon mukainen.

Suomen Omakotiliitto pitää hyvänä myös sitä, että Suomi jatkaa myös työtä EU:n rakennusten energiatehokkuusdirektiivin muuttamiseksi siten, että vanhojen pientalojen energiatodistuksesta tulee vapaaehtoinen.

Tätä artikkelia on kommentoitu 21 kertaa

21 vastausta artikkeliin “Omakotiliitto sai tahtonsa läpi pientalojen energiatodistuksen kehittämisessä”

  1. On erittäin hyvä jos näistä sähkön 1,7 energiakertoimista ym. luovutaan. On ollut ihmeellisiä tilanteita esim. monelle omakotitalorakentajalle energiatodistuksen laatijana kertoa, että ei heidän ajattelemansa lämmitystaparatkaisut täytä viranomaisen vaatimuksia (lähellekään), vaikka muutama vuosi sitten samoilla spekseillä sai energiatodistuksessa jopa luokan B todistuksen.

  2. Ei kannata lähteä muuttamaan. Sitten on jo kolmea (itse asiassa neljää) erilaista todistusta.

    Nykyinen on ihan hyvä. Pulinat pois.

  3. Se, että todistuksia on jo kolmea-neljää laija on puhtaasti ympäristöministeriön virkamiesten kohellusta. Olisivat tehneet kerralla kunnollisen kenttää kuullen ja arvostaen. Nyt tästä sekasotkusta ei ota selvää erkkikään ja päätavoite vertailtavuus on jo menetetty ajat sitten. Kuka enää luottaa minkäälaiseen todistukseen, varsinkin kun hintataso on hinattu 200 euroon. Eihän sillä rahalla kunollista todistusta tee kukaan.

  4. Olisi jo korkea aika torpata tämä turhaakin turhempi konsulttien lobbaama rahastusautomaatti. Isännöimäni yhtiöt ostivat energiatodistukset pakon edessä, konsultti sai 15.000,-€ ja mitä yhtiöt saivat? Paperin joka ei kiinnosta ketään…

  5. Energiatodistuslain käsittelyn yhteydessä ei kritiikki lainlaatijoille eduskuntaan mennyt perille. Ympäristövaliokunnan käsittelyssäkään ei järjen ääni saanut minkäänlaista vastakaikua. Kansalaisaloitteeseen vastauksena esitään nyt vaalien alla sekavin sanakääntein, että otettaisiin jossain määrin vaarin jo lain valmistelussa esitetyistä kommenteista.

    Etenkin vanhoille rakennuksille niiden epämääräisten ominaisuustietojen takia riittää vallan hyvin todelliseen energiankulutukseen perustuva energiatodistus. On täysin turhaa touhua viisastella vanhojen rakennusten osalta laskennallisella energiankulutuksella.

    EU-direktiivejä on mahdollisuus soveltaa kansallisista lähtökohdista ja tehdä yksikertaisempia lakeja. On syytä lopettaa ideologinen vedätys täällä pohjan perukoilla ja kansanedustajiemme saati ministeriemme pitää muistaa vanha tuomarinohje ”mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan”.
    Energiatodistuksen suurin heikkous on keinotekoisen E-luvun ottaminen tehokkuusmittariksi, mutta tätä eivät E-noppologian kehittelijät tunnusta.

    Energiamuotokertoimet sekoittavat laskennalliset energiankulutukset ja vertailut todelliseen mitattuun energiankulutukseen. E-luku on vain luku lukujen joukossa. Todellinen energiankulutus tiedetään ja sitä myös seurataan ja sillä on suora yhteys kustannuksiin. Keinotekoista E-lukua ei kukaan kaipaa kiinteistöhuollossa ja -ylläpidossa, vain ilman energiamuotokertoimia lasketulla energiankulutuksella on käyttöä vertailutietona todellisiin kulutuksiin.

    1. Suurena voittona mainostettu lupaus muutoksesta on jokseenkin hyödytön. Todistuksen suurin ongelma on laskennallinen kulutuksen määritys. Siinä pätee garbage in garbage out periaate. Jopa 10 vuotta vanhoista kerrostaloista laskennan lähtötiedot ovat niin huonosi saatavilla, että tuloksena on yli kaksinkertaisia kulutuksia toteutuneisiin nähden. Tietojen puutteessa käytetään taulukkoarvoja, jotka ovat tyypillisesti erittäin konservatiivisia. Lisäksi laskennassa ei oteta huomioon useita kulutusta pienentäviä rakenneratkaisuja, kuten parvekelasituksia.

      Ministeriön perusteluna käyttämä rakennusten vertailukelpoisuus häviää noihin laskennan epätarkkuuksiin. Eräässäkin tapauksessa laskin standardikäytöstä poikkeamien vaikutuksen. Eri tekijät pitkälle kumosivat toisensa ja lopulta selittivät alle 2 % laskennan tuloksena saadusta 113 % totetunutta suuremmasta kaukolämmönkultuksesta.

      Suomi ampuu tässäkin itseään jalkaan tulkitsemalla direktiiviä tolkuttoman tiukasti. Direktiivi nimenomaisesti sallii laskennallisen TAI tosiasiallisen kulutuksen käyttämisen. Lisäksi direktiivi vaatii läpinäkyvyyttä, minkä yksi energiamuotokertoimilla sotkettu E-luku täysin hävittää. Itse asiassa direktiivi vaatii energiatehokkuusindikaattoria JA primäärienergiaindikaattoria. Näitä siis erikseen, mitä Suomen järjestelmä ei täytä.

    2. Kuinka todellisessa kulutuksessa otetaan huomioon lisälämmittimet? Esim. takkaa huudattamalla voisi saada todellisen sähkönkulutuksen pieneksi.

      1. Jos joku todella huudattaa takkaa esittämälläsi tavalla, voidaan se tietysti ottaa huomioon kirjaamalla ylös poltetut motit. Jos hän harrastaa salapolttoa, sitä on tietysti vaikea valvoa. Se on kuitenkin erittäin huono perustelu sille, että kaikille muille laaditaan hyödytön laskennallinen todistus, jolla ei ole mitään yhteyttä reaalimaailmaan.

      2. Jäipä tuossa vielä korostamatta, että tämä ei ole pelkästään vanhojen omakotitalojen ongelma, vaan myös kerrostalojen. Kaukolämmönkulutus on helppo mitata, mutta silti jopa 12 vuotta vanhalle kerrostalolle laskenta saattaa antaa 2,1 kertaisen kulutuksen todelliseen, säätilakorjattuun nähden.

      3. Saisihan kulutuksen alas pitämällä taloa peruslämmöllä ja asumalla toppatakki ja villahousut päällä koko ajan. Mielestäni on kuitenkin niin, että jos joku on noin hyödyttömän lippusen ja yhden turkasen aakkosen takia valmis näkemään sen vaivan, niin mikä ettei. On kyllä sellainen elämäntapaintiaani silloin aakkosensa ansainnut! Tosin helpommalla ostaisi kaupasta vaikka salmiakkiaakkospussin…

        Mutta ihan vakavasti ottaen, onko joku valmis näihin vedätyksiin, kun sillä lapulla ei ole (eikä tule koskaan olemaan) mitään virkaa? Ei kukaan osta asuntoa energiatodistuksen aakkosen perusteella – tai jos ostaa niin on melkoinen urpo. Sijainti, pohjaratkaisu, tapetin kuosi ja sohvan malli taitavat olla edelleen ne asunnonostossa eniten vaikuttavat tekijät.

  6. Suomessakin käytetään nykyään jäähdytykseen enemmän energiaa mitä lämmitykseen. Mietippä tätä.

    1. Jos joku todella huudattaa takkaa esittämälläsi tavalla, voidaan se tietysti ottaa huomioon kirjaamalla ylös poltetut motit. Jos hän harrastaa salapolttoa, sitä on tietysti vaikea valvoa. Se on kuitenkin erittäin huono perustelu sille, että kaikille muille laaditaan hyödytön laskennallinen todistus, jolla ei ole mitään yhteyttä reaalimaailmaan.

  7. Kun energiatodistuksen tavoitteena on hiilijalanjäljen pienentäminen, niin silloin eri energiamuotoja todellakin olisi kohdeltava eri tavalla, kutakin hiilijalanjälkensä mukaan, muuten tässä koko järjestelmässä ei ole mitään järkeä.

    Sähkö on pisimmälle jalostetua energiaa, joka tuottaa myös suurimmat päästöt. Siksi se ei ole yhteiskunnan energiasuunnittelun kannalta järkevä lämmitysenergian lähde, koska se sellaisena johtaa suureen sähköntarpeeseen talvella ja sitä kautta ylimitoitettuihin ja kesällä tyhjänpanttina seisoviin voimaloihin.

    Näin siis yhteiskunnan näkökulmasta. Mutta tuo vanhan rakennuksen energiatodistus olisi aivan helposti laskettavissa myös kulutuslukemista, sillä kohtaa on turha kasvattaa tarpeetonta byrokratiaa.

    1. Ei nykyinen todstus ole edes esittämästäsi yhteiskunnan näkökulmasta hyödyllinen. Koska laskennallinen lämmönkulutuksen määritys menee metsään sen lähtöoletuksina käytettävien rakennusten ominaisuustietojen puutten takia, myös tuloksena saatu E-luku on potaskaa.

      Jos noudatettaisiin direktiiviä, voisi todistukselle olla jotain käyttöäkin. Direktiivi vaatii ensinnäkin avoimmuutta, eli siitä pitäisi näkyä talon oleelliset ominaisuudet. Nykyisen E-luvun kätköihin on sekoitettu kaikki kiinnostava.

      Toiseksi koska laskennassa tarvittavia ominaisuustietoja ei ole, pitää käyttää todellisia kulutuksia, joiden pohjalta lasketaan energiatehokkuusindikaattori, joka voisi yksinkertaisesti lämpöindeksi, jota haluttaessa voisi korjata tärkeimmillä standardikäyttötekijöillä (sisälämpötila, asukasluku, veden kulutus, ilmanvaihdn määrä).

      Kolmanneksi todellisten kulutusten pohjalta pitäisi laskea direktiivin vaatima ERILLINEN primäärienergiaindikaattori, jossa sitten voisi käyttää energiamuotokertoimia tai muuta sopivaa menetelmää.

  8. Omakotitalojen energiatodistuksilla tulee olla yleinen hyväksyttävyys. Rahat ja hyvä idea menee hukkaan, jos todistukseen luottavat vain virkamiehet. Yksityisen konsulttitoimiston subjektiiviseen näkemykseen, rakenteita avaamattomaan katselmukseen ja teoreettiseen laskelmaan perustuvaan ”todistukseen” on tavallisen omakotiasukkaan vaikea luottaa varsinkin kun sitä vielä hämmennetään mielivaltaisilla energiamuotokertoimilla. Omakotiasukkaan huolellisesti vuosiakaan keräämällä energiankulutustiedolla ei ole mitään merkitystä energialuokkaa määriteltäessä. Muun muassa Ruotsissa energiatodistukset perustuvat todelliseen, mitattuun kulutukseen ja tähän suuntaan ollaan Saksassakin menossa.

  9. Olemassa olevasta todistuksesta saisi kovin pienillä parannuksilla ihan hyvän: Laskenta entinen. Tuloksena esitettäisiin ensin laskennallinen energiankulutus ilman energiamuotokertoimia, sen jälkeen todellinen talon kulutus (mikäli sellainen on luotettavasti saatavilla) ja sen jälkeen vaikkapa sulkeissa myös energiamuotokertoimilla korjattu energiankulutus (lähinnä viranomaisia tyynnyttämään). Toisaalta en usko homman menevän eteenpäin niin lennokkaasti kuin ministeri esittää, että ihan hallitusohjelmaan noin vain mukaan?

    1. Valitettavasti olet väärässä. Nykyisen todistuksen pääongelma on laskennallinen kulutuksen määritys ja siihen perustuva energiamuotokertoimilla sotkettu E-luku. Todistuksesta ei saa kunnollista, ellei tätä peruslähtökohtaa tunnusteta ja siirrytä toteutuneisiin kulutuksiin perustuvaan todistukseen.

  10. Tällä lupauksella saa hyvin ääniä, toinen kansaan hyvin vetoava on haja-asutusalueiden jäteasetus.
    Ikävä että asuntopolitiikka on varsin lyhytjänteistä ja kansan muisti lyhyt.

    Viitasen edeltäjähän kertoi omana kantanaan että kohtuullinen vuokrataso ruuhkasuomessa on
    12 €/m2. Kun toimijat eivät taipuneet näitä tuottamaan kohtuuhintaisuutta edistämään jopa perustettiin oma yhtiö.

    1. Otsikko on kieltämättä kummallinen. Ei Omakotiliitto saanut edes pientä osaa tahdostaan läpi. Olihan tärkein tavoite muutta todistus toteutuneeseen kulutukseen perustuvaksi. Tosin tähän väärinkäsitykseen ei ole liittokaan syytön, kun tiedotteessa niin kovasti kiittelee ministeriä.

Vastaa

Tilaa uutiskirje

Kooste rakennusalan tärkeistä uutisista sähköpostiisi kolmesti viikossa. Saat myös kutsuja Rakennuslehden tapahtumiin. Lisätietoja

Kooste rakennusalan tärkeistä uutisista sähköpostiisi kolmesti viikossa. Saat myös kutsuja Rakennuslehden tapahtumiin.

Anna sähköpostiosoitteesi