Ehdotuksen mukaan Solomon R. Guggenheim -säätiölle olisi varattu Etelärannasta noin 1,9 hehtaarin alue vuoden 2015 loppuun asti. Tänä aikana säätiön oli tarkoitus järjestää museosta avoin kansainvälinen arkkitehtuurikilpailu. Guggenheim-säätiö olisi vastannut kilpailun rahoituksesta.
Tontin varaaminen arkkitehtikilpailua varten ei olisi sitonut kaupunkia hankkeeseen, vaan ratkaisu museon rakentamisesta olisi tullut tehtäväksi vasta arkkitehtuurikilpailun jälkeen. Museon toteutuminen olisi vaatinut päätökset muun muassa alueen asemakaavan muutoksesta sekä museon rakennutus-, toiminta- ja rahoitusmalleista.
Solomon R. Guggenheim -säätiö jätti syyskuussa uudistetun ehdotuksensa museohankkeesta, jonka osapuolia olisivat olleet säätiön lisäksi Helsingin kaupunki, Suomen valtio ja yksityinen sektori.
Tätä artikkelia on kommentoitu 5 kertaa
5 vastausta artikkeliin “Guggenheim jäi ilman aluevarausta Helsingin Eteläsatamassa”
Guggenheim ajetaan läpi vaikka väkisin.
Toimiiko tämä pelleily näin, että YKSI lautakunta voi päättää tuleeko museota vai ei? Eikö heidän tehtävänsä ole pohtia sopiiko ko. rakennus esitettyyn paikkaan ja jos ei sovi niin linjata vaihtoehtoisia?
Tätä se on kun kansalaiset päästetään päättämään asioista tunnepohjalta.
Helsingin rakentamispolitiikka on muutenkin aikamoista tunnepelleilyä. Hyvinä esimerkkeinä keskustatunneli ja tornihotelli.
Erittäin hyvä päätös. Ison alueen varaaminen kaikenmailman häkkyrä-väkkyrä-museoille olisikin ollut turhuutta. Varmasti löytyy parempaakin ja taloudellisempaa käyttöä alueelle
Kaikkihan täälllä päätetään rahantunneperusteisesti.
Keskustatunnelista tuli mieleen, että naurettavuuden huippu on Liikenneviraston toteamus, missä kilometriverosta tulee tehdä mahdollisimman oikeudenmukainen. Eli vähävaraisimmat maksaa eniten ja isolla maasturilla köröttävä saa autonoston yhteydessä 10 vuoden kilometriverot kaupan päälle.
Suomessa kansa ei päätä mistään. Kaiken päättää ne, jotka kovasti – ihan niin kovasti kuin vain pystyy – haluavat päästä päättäjiksi.
Siinä mielessä Diktatuuri on tavallisen ihmisen kannalta paras mahdollinen hallintamuoto, koska päätökset ovat ennakoitavissa ja suhteellisen loogisia, kun ottaa hallitsijan huomioon.
Hallituspuolue kokoomuksen käsitys hyvinvointivaltion tehtävistä on sangen mielenkiintoinen. Lastensairaala pitää tehdä yksityisellä rahalla, kun valtion tehtävä nyt ei ole kustantaa kaikkia sairaalahankkeita. Sitä paitsi lapset ovat niin suloisia, että kyllä niille aina rahaa saa kerättyä. Rikkaat saavat sitä paitsi myönteistä julkisuutta tuota kautta.
Amerikkalaisjuutalainen taidemuseohankkeen rahoittaminen ja kaupngin tontin lahjoittaminen sille on kokoomuksen mukaan tietenkin hyvinvointivaltion perustehtäviä. Eihän tuollaiseen hankkeeseen kukaan yritysjohtaja ja omistaja laittaisi senttiäkään.
Mielenkiintoista on, että vihreät peesaavat nimenomaan tässä asiassa kokoomusta. Hintalappuna tosin on, että Helsinki antaisi idän suunnan liikennejärjestelyjensä kurjistua, jottei kaupungille vain tulisi kiusausta rakentaa sinne lisää asuntoja.
Arkkitehtienkin suhtautuminen on mielenkiintoinen. Ei kai ainoa syy vastustaa Guggenheimia voi olla se, että sen suunnittelisi kuitenkin ulkomainen arkkitehti, joka ei ymmärrä, että Suomeen sopii vain tietynmuottinen arkkitehtuuri? Älyllisempiäkin argumentteja voisi esittää.