Taloyhtiö hävisi tupakansavukiistan – ilmanvaihtojärjestelmä menee uusiksi

Taloyhtiön valitukset kaatuivat ja KHO velvoittaa korjaamaan ilmanvaihto-ongelman elokuun loppuun mennessä.

Parveketupakointi voidaan kieltää kerrostaloissa. Porvoolaisessa rivitaloyhtiöissä terassitupakointi tuo mukanaan ilmanvaihtojärjestelmän remontin.

Porvoolaisen rivitaloyhtiön riita tupakansavun kulkeutumisesta terassilta naapuriasuntoon on saanut pisteen KHO:ssa.

Korkein hallinto-oikeus linjaa tuoreessa vuosikirjapäätöksessään, että taloyhtiön on korjattava ilmanvaihtojärjestelmä sellaiseksi, ettei tupakansavu kulkeudu terasseilta muihin asuntoihin. Ilmanvaihtojärjestelmän tuloilma-aukot on sijoitettu takapihalle terassien yläpuolelle.

Taloyhtiö sai asiasta korjausmääräyksen Porvoon kaupungin terveydenhuoltoviranomaiselta syksyllä 2018.  Perusteena oli se, että tupakansavusta aiheutui naapurihuoneiston asukkaalle terveydensuojelulaissa tarkoitettua terveyshaittaa.

Taloyhtiön tekemä valitus kaatui ensin Helsingin hallinto-oikeudessa ja nyt myös KHO:ssa.  Taloyhtiöllä on aikaa remontin tekoon elokuun loppuun saakka.

 

Tätä artikkelia on kommentoitu 12 kertaa

12 vastausta artikkeliin “Taloyhtiö hävisi tupakansavukiistan – ilmanvaihtojärjestelmä menee uusiksi”

  1. Tupakoitsijat ja meluavat juopot ovat valtion erityissuojelua nauttivia kansalaisia privilegioineen. Paras vain muiden sopeutua oli haittaa tai ei.

    1. Väärin. Yksikään kansalaisryhmä ei nauti erityissuojelua toisen yli. Laki takaa kaikille ryhmille samanlaiset oikeudet. Sinä voit mennä imemään vaikka jätekumista tehtyä ”röökiä” sinne tupakoitsijan parvekkeen alle, jos haluat ja se sama laki suojelee yhtälailla sinuakin.

    2. Kannattaa muuttaa omakotitaloon, jos nuo kauheasti häiritsevät. Itse tein juuri niin, koska sain Kallion nisteistä ja hipsteriurpoista tarpeekseni, enkä ole päätöstäni katunut sekuntiakaan.

      1. Eli tää on joku halvalla rakennettu, vanha mätäkasa rivari, jossa on vain suihkujen ja vessojen poistopuhaltimet.
        Sinne mitään koneita tule, korvausilmaräppäniä tehdään lisää toiselle puolelle taloa ja asia kunnossa.
        Jos jutut on noilla tasoilla, seuraavaksi valitetaan grillin käryistä tai ihan mistä vaan.

  2. Uutisessa on asiavirhe, ja moni muukin media uutisoi tuon KHO:n ratkaisun väärin väittäen KHO:n vaatineen ilmanvaihtojärjestelmän korjaamista. KHO nimenomaan ei velvoittanut korjaamaan ilmanvaihtojärjestelmää. Ratkaisun lopussa korostettiin selvyyden vuoksi, että ratkaisu ei merkitse suoraan sellaista tulkintaa, että ilmanvaihtojärjestelmä velvoitettaisiin muuttamaan tai korjaamaan, mutta asiasta kirjoittaneet eivät ole ilmeisesti lukeneet ratkaisua. KHO:n vuosikirjapäätöksessä 2020:56 lukee: ”Korkein hallinto-oikeus toteaa selvyyden vuoksi, että määräyksessä ei ole eikä ole voitukaan velvoittaa taloyhtiötä teettämään koko ilmanvaihtojärjestelmän muutos- tai korjaustyötä, vaan tupakansavun kulkeutumisen estäminen asunnon B 3 tuloilmaventtiilille voi tapahtua taloyhtiön sopivaksi katsomalla tavalla.”

    Olettaakseni ratkaisu merkitsee sitä, että taloyhtiön on mahdollista ratkaista terassitupakoinnista toiselle huoneistolle aiheutunut savuongelma ilmanvaihtojärjestelmään koskemattakin, esimerkiksi päättämällä tupakointikiellon hakemisesta terasseille. Terassitupakoinnin lopettamisella voidaan saada myös aikaan vaadittu lopputulos, että tupakansavua ei enää kulkeudu toisen asunnon tuloilmaventtiilille KHO:n ratkaisussa vaaditulla tavalla. Vaatimus muutoksesta koski lopputulosta, ei menetelmää, jolla siihen päädytään.

    Päätös merkitsee sitä, että esimerkiksi monien vuokralaisten voi kannattaa valittaa kunnan terveydensuojeluviranomaiselle, jos asuntoon tulee häiritseävästi tupakansavua joko jostain toisesta asunnosta tai vaikkapa kivijalan liikkeestä. KHO;n ratkaisu merkitsee sitä, että sitä ei edes tarvitse osoittaa, onko rakennuksen ilmanvaihto puutteellinen. Riittää, että on näyttö siitä, että muiden aiheuttamaa tupakansavua tulee tuloilman mukana asuntoon sisään. Tällöin kunnan terveydensuojeluviranomaisen määräys tupakansavun kulkeutumisen kieltämiseksi ilmanvaihdon kautta huoneistoon voidaan kohdistaa taloyhtiöön rakennuksen omistajana, ja rakennuksen omistajan pitää sitten päättää, mihin toimepiteisiin ryhtyy tupakansavun asuntoon tulon ehkäisemiseksi.

  3. Onkohan miten asiassa ajan tasalla? Ei asukkaille mitkään kiellot auta. Joka polttaa se polttaa. Ja tupakointikiellon valvonta on mahdotonta. Naapureiden käräyttäminen ei auta, pitää olla terveystarkastaja toteamassa tupakointi
    Vieläpä kaksi kertaa. Ei niillä ole aikaa eikä halua. Eikä tupakoitsija silloin polta kun tarkastaja kurvaa pihaan.

    1. Käytännössä voi noinkin ehkä lopulta käydä, jos asukas ei asuntoyhteisön hakemaa ja kunnan määräämää kieltoa noudata kuin silloin, jos viranomainen on näköetäisyydellä. Silloin taloyhtiö voi kuitenkin väittää/todeta, että se on tehnyt päätöksen, jolla se on pyrkinyt estämään tupakointisavujen kulkeutumisen asuntoon sopivaksi katsomallaan tavalla, tehdessään päätöksen terassitupakoinnin kiellon hakemisesta. Valvontavastuun taloyhtiö voi sen jälkeen todeta olevan lain mukaan viranomaisilla siitä, että terasseilla ei tupakoida. Jos taloyhtiöön on asetettu tupakointikielto terasseille, mutta viranomaisvalvonta ei käytännössä toimi, se ei ole oletettavasti taloyhtiön vika. Se on taloyhtiön vika, jos jonkun asuntoon tulee tupakansavua, mutta taloyhtiö ei tee mitään savuhaittojen ehkäisemiseksi.

  4. Tuo KHO:n tapaus koski siis tilannetta, jossa taloyhtiö vetosi siihen, että haittaa kärsinyt osakas oli alkuperäisosakas ja että alkuperäisosakkaiden olisi pitänyt jo alunperin hyväksyä taloyhtiön tavat myös tupakoinnin osalta. Porvoon sosiaali- ja terveyslautakunnan terveydensuojelujaosto oli tarjonnut kaksi vaihtoehtoa taloyhtiölle:

    ”Haitta voidaan poistaa ilmanvaihtojärjestelmää korjaamalla. Vaihtoehtoisesti taloyhtiö voi hakea ympäristöterveydenhuollolta tupakkalain mukaista tupakointikieltoa huoneistopihoille.”

    Taloyhtiö oli sitten tehnyt enemmistöpäätöksen siitä, että tupakointikieltoa ei haeta: ”Taloyhtiön osakkaiden enemmistön päätöksellä tupakkalain 79 §:n mukaista tupakointikieltoa ei haeta.” Eikä taloyhtiö ollut halunnut lähteä ilmanvaihtojärjestelmän muutoksiinkaan. Mutta siis KHO:n ratkaisussa raportoidun alkuperäisen päätöksen mukaan (josta asunto-osakeyhtiön tekemää valitusta tuomioistuimet käsittelivät) jo tupakointikiellon hakeminen olisi ollut taloyhtiölle sellainen toimenpide, joka olisi kunnalle kelvannut vaatimukset täyttävänä haitan ehkäisytoimenpiteenä.

  5. Tupakointikielto olisi ollut tehokas ja edullinen keino. Sitä voi valvoa ja se on varoituksen ja lopulta peruste myös huoneiston haltuunotolle.
    Nyt ovat sitten vaikeamman ratkaisutavan edessä, eli osakkeenomistajien yhdenvertaisuuden vuoksi ei voi tehdä sellaista ”korjausta”, jolla vain tulppaavat ko. huoneiston raitisilmaventtiilit, vaan kun järjestelyjä toteutetaan, ne on toteutettava yhtä laadukkaasti muillekin ja yhtä laadukas ilma pitää olla tarjolla kuin muillakin. Esim. koneellisen tulo-poistoilmanviahdon järjestäminen täytyy tehdä samalla tavalla muihinkin huoneistoihin

    1. Todennäköisimmin taloyhtiö ratkaisee asian korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen niin, että se kutsuu koolle yhtiökokouksen päättämään tupakkakiellon hakemisesta kunnalta. Se on edullisin keino reagoida oikeuden päätökseen. Osakkaatkin voivat nyt äänestää suotuisammin sellaisen ilmaiseksi toteutettavissa olevan kieltoehdotuksen puolesta, jos vaihtoehtona on hintavan ilmanvaihtoremontin tekeminen. Toki taloyhtiölle on jo nyt koitunut kuluja oikeudenkäynnistä, joita ei enää takaisin saa, mutta tuleviin kuluihin taloyhtiö voi omilla päätöksillään vaikuttaa.

  6. Paljon vakavampi uhka on tulipalo, rakennuksen kaikki seinät ja katot on rapattava REI60 palomuuriksi.

Vastaa käyttäjälle Savuton Asuja Peruuta vastaus