Projektit Arkkitehtuuri Rakentaminen Rakennuslehti 14 kommenttia

Helsingin kaupunki esittää Guggenheim-museon perustamista

Helsingin kaupunki ja Guggenheim Helsingin Tukisäätiö ovat valmistelleet esityksen Guggenheim-museon perustamisesta Helsinkiin.

Moreau Kusunoki Architectesin suunnitelma Art in the City.

Esitys menee kaupunginhallituksen käsiteltäväksi jo ensi maanantaina 7. marraskuuta.

Ennen kaupunginhallituksen käsittelyä kaupunki järjestää hankkeesta tiedotustilaisuuden torstaina 3. marraskuuta.

Keskustelu artikkelista: 14 kommenttia

  • Näyttää kyllä aivan isiksen moskeijalta,ei sovi pohjolan valkeaan kaupunkiin.

    Vastaa
  • vanhempi insinööri

    Tällaisen rakennus paikka olisi lähinnä Herttoniemen teollisuusalueella, jos edes sielläkään.

    Ei kait ole populismia, kun sanon, että lastensairaalaan ei kaupungin rahat riittäneet, mutta Guggenheimiin riittävät. Eliitillä on merkitävä valta Helsingin päätöksenteossa. Saa nähdä, mitä luottamusmiehet sanovat. Onneksi vaalit ovat lähellä.

    Vastaa
  • Nimby-kampanja äkkiä liikkeelle tälle Trump-hankkeelle. Meillä on Helsingissä aivan tarpeeksi turisteille vetonauloja. Hyväksyn, jos patruunaraha rakentaa niinkuin Amos Andersson-hanke Lasipalatsiin.

    Vastaa
  • Kai Häppölä

    Ajatus esityksestä kaupunginhallitukselle Guggenheim-museon rahoituksen puolesta osoittaa Helsingin kaupungilta huonoa arviointia hyvän hallinnon suhteen nimenomaan ajoituksen suhteen, mutta myös tavan. Tuntuu käsittämättömältä, että esityksen valmistelu on tapahtunut Guggenheim-tukisäätion kanssa yhdessä. Näin valitaan poliittinen ohituskaista ja sivuutetaan vastustus, joka demokratiaa ajatellen ei saa omaa vaikutusmahdollisuutta vaikka kyse on merkittävien yhteisten varojen sitomisesta.

    Samaan kategoriaan huonosta ajoituksen harkinnasta nousee päätös Yleiskaavasta, joka haluttiin kiireellä viedä lävitse. Sekin olisi ollut demokratiaa ajatellen huomattavasti parempi jättää pöydälle. Kevään kunnallisvaaleissa asian esille nostaminen olisi ollut demokratian näkökulmasta palkitsevaa!

    Tarjolla olevat kuukaudet vaaleihin olisi parempi käyttää avoimeen keskusteluun kummastakin. Äänestäjien kannalta hukataan mahdollisuus tuoda niin puolueiden kuin ehdokkaidenkin kannat esille näissä merkittävissä asioissa, joiden vaikutus ulottuu vuosikymmeniä eteenpäin. Päätöksen siirtäminen uudelle valtuustolle olisi kunnianosoitus demokratialle kun päättäjiksi nousisi ehdokkaita joiden mielipiteet asioiden suhteen olisivat tiedossa ja se nostaisi politiikan luottamusta äänestäjien kannalta.
    Nyt demokratialle tehdään karhunpalvelus, samoin mahdollisuudelle nostaa äänestys-aktiviteettia, kun tärkeiden ja pitkäaikaisesti vaikuttavien asioiden suhteen halutaan ohittaa äänestäjät.

    Vastaa
  • Ei Suomalaiset osaa itse edes koota taidenäyttelyä, kyllä ulkomailta apua tarvitaan. Rahalla.

    Vastaa
  • Pienimunaisten ja kapeaharteisten miesten puuhastelua. Pakko jättää oma mammuttitautimausoleumi historian kirjoihin ja perinnöksi jälkipolville miljardin velat.

    Vastaa
  • Eikö ole jo oivallettu, että matkailu on kaikkein nopeimmin kasvava toimiala, siitä pitää huolen mm. nopeasti vaurastuva Aasia, jossa riittää volyymiä. Ja sitäkään ei ole tiedostettu, että Tukholma, Oslo, Kööpenhamina ja jo Tallinnakin vetävät turisteja selvästi enemmän kuin Helsinki. Ja nyt kun tarjotaan mahdollisuutta korjata tämä tilanne, niin ei millään kelpaa. Vai onko joku kuullut, mikä tuottava investointi niillä säästetyillä rahoilla tehtäisiin. No ei, kaikki menee kituvan talouden aiheuttaman ahdingon helpottamiseen.

    Vastaa
  • Netistä löytyy luettelo kaupungeista, jotka eivät ole halunneet Guggenheim-museota. Lisäksi löytyy lista missä kaupungeissa se on suljettu, kannattamattomana.

    Helsingissä kaikki toimii paremmin ?

    Vastaa
  • Suomalaisena ja helsinkiläisenä ehdoton ei Guggelille. Rahat vaikka vanhustenhoitopaikkoihin. Toivottavasti päättäjillä riittää viisautta.

    Vastaa
  • Juuri näin. Olisi reilua avata totuudenmukaisesti Guggenheim sopimusta. Esimerkiksi jos kävijöitä ei käykään riittävästi niin kaupunki lupaa maksaa Guggenheim-maksut budjetistaan. Lisäksi sopimus oliko se 10 vuotta? Kuka tänä päivänä on niin idioootti että tekee tällaisia sopimuksia. ..ja miksi Guggenheim lähti Berliinistä-ai niin G säätiö ei halua puhua siitä…

    Vastaa
  • Takavuosina oli Kampin metroasemalla malli, millainen Helsinki oli Pikkuvihan aikaan, 1740-luvulla. Pieni hökkelikylä, joka olisi suomalaisin voimin ja ideoin kasvanut Kouvolan isoveljeksi. Ruotsi ja Venäjä rakensivat Helsinkiin sen tärkeimmät turistikohteet, Suomenlinnan ja Senaatintorin empirekaupungin. Omilla voimilla on saatu aikaan Finladia-talo, Temppeliaukion kirkko ja Sibeliusmomumentti. Tällä vuosituhannella pari saunaa. Ihmettelen edelleen, miksi Guggenheim ei kelpaa.

    Vastaa
    • Guggenheim ei ole samalla tavalla ainutlaatuinen kuin mainitsemasi esimerkit.
      Ilmeisesti tavoitteena on saada Pajuselle monumentti.En ole halukas osallistumaan sen kustannuksiin.

      Vastaa
    • laajassa kuvassa kaikki pielessä

      Mikään mainitsemistasi ei ole kummoinen vetonaula. Niitä käydään katsomassa, kun muutakaan ei ole. Eikä Gugge sitä pelasta, että Helsinki on melko ”lame” kaupunki ulkomaalaisten näkökulmasta. Esim. Seurasaari on aika väsynyt verrattuna Skanseniin, vaikka se olisi melkein ainut, jossa potentiaalia Aasialaisten turistien keskuudessa.

      Vastaa

Vastaa

Rakennuslehden pääuutisia