Tehtyjen selvitysten perusteella Liikennevirasto katsoo, että pitkän ja riitaisan oikeudenkäynnin välttämiseksi sovinnon tekeminen on ollut oikea ratkaisu. Liikenneviraston puolesta sovintosopimuksesta neuvottelivat johtaja Harri Yli-Villamo ja yksikön päällikkö Pekka Petäjäniemi Liikenneviraston investointi-toimialan ylijohtaja Kari Ruohosen antaman toimeksiannon ja ohjeiden mukaisesti.
Julkisuudesta esitetyt Yli-Villamon esteellisyydestä käsitellä sovintosopimusta koskevia asioita eivät tehtyjen selvitysten mukaan pidä paikkaansa. Liikennevirasto myös kiistää väitteen, että sovintosopimus olisi tehty salassa rakennuttajakumppanina toimivalta Vantaalta. ”Useita vuosia kestävän projektin aikana tehdään satoja sopimuksia eikä tavanomaisista sopimuksista raportoida erikseen Vantaan kaupungille. Liikennevirasto katsoo kuitenkin, että Lemminkäisen ja Liikenneviraston välisestä sovintosopimuksesta olisi tullut informoida Vantaan kaupunkia”, selvityksessä todetaan.
Liikennevirasto katsoo, että erimielisyyden ratkaisu sopimusteitse on ollut valtion etujen mukaista. ”Selvityksessä on kuitenkin käynyt ilmi, etteivät menettelytavat asiassa kaikilta osin täytä Liikenneviraston omalle toiminnalleen asettamia vaatimuksia”, pääjohtaja Juhani Tervalan ja lakiasianjohtaja Rami Metsäpellon allekirjoittamassa selvityspaperissa todetaan.
Virkamies oli esteellinen
Selvitystyön yhteydessä on käyty läpi Vakeva Oy:sta tilattuja asiantuntijapalveluita. Tässä yhteydessä on käynyt ilmi, etteivät hankinnat ole kaikilta osin asianmukaisia. Liikennevirasto katsoo, että Harri Yli-Villamo on ollut näissä asioissa esteellinen ja että hänen olisi tullut pidättäytyä hankintaa koskevasta päätöksenteosta.
Selvitys paljastaa, etä Yli-Villamo on tilannut Vakeva Oy:n omistavalta Lauri Merikalliolta neuvotteluihin perustuvana suorahankintana 18 000 euron arvoisen työn, jota on perusteltu sillä, että hankinta on arvoltaan pieni eikä kilpailuttamisella saavutettaisi etuja. Myöhempien tilausmuutosten jälkeen hankinnan arvo nousi lähes 120 000 euroon.
Selvityksen mukaan Yli-Villamoa voidaan pitää esteellisenä, sillä hän on perhetuttu Merikallion kanssa. ”Mikäli Yli-Villamon esimies, investointitoimialan ylijohtaja Kari Ruohonen on tietoinen Yli-Villamon läheisistä suhteesta palveluntuottajaan, olisi hänen velvollisuutensa ollut puuttua asiaan”, Liikenneviraston selvityksessä todetaan.
Selvityksen mukaan Liikennevirasto ilmoittaa ryhtyvänsä kolmeen toimenpiteeseen. Liikennevirasto kiinnittää erityistä huomiota sisäisten määräysten ja menettelytapojen noudattamiseen ja tarkistaa niitä tarvittavin osin. Liikenneviraston virkamiesten esteellisyydestä päätetään erikseen. Lisäksi Liikenneviraston Vakeva Oy:ltä hankkimat asiantuntijapalvelut tarkastetaan.
Liikenneministeriö ei vielä kommentoi
Liikenneministeriöstä ei haluttu vielä tuoreeltaan kommentoida Liikenneviraston selvitystä. Asiaan luvattiin palata sen jälkeen, kun selvitykseen on ehditty perehtyä kunnolla.
Nähtäväksi jää, kelpaako Liikenneviraston selvitys liikenneministeriölle. Selvitys ei anna tyhjentäviä vastauksia siihen, miksi Liikennevirasto suostui yli kaksi miljoonaa euroa maksavaan sopimukseen ja otti lisäksi veronmaksajien kontolle normaalisti urakoitsijalle kuuluvia vastuita.
Tätä artikkelia on kommentoitu 16 kertaa
16 vastausta artikkeliin “Liikenneviraston kehärata-selvitys paljasti toimintatapojen rikkomista ja virkamiehen esteellisyyttä”
Verorahoja on kanavoitu perhetutulle yli 100 000 euroa suorahankintana ilman kilpailutusta.
Sillä lailla.
Käsittämätöntä. Onko virkamies olevinaan Jumala, joka leikkii meidän rahoilla. Hyllytykseen tuollaiset!
Katkelma Liikenneviraston selvityksestä:
”Liikennevirasto katsoo, että erimielisyyden ratkaisu sopimusteitse on ollut valtion etujen mukaista. Selvityksissä on kuitenkin käynyt ilmi, etteivät menettelyt asiassa kaikilta osin täytä Liikenneviraston omalle toiminnalleen asettamia vaatimuksia. Selvitystyön yhteydessä on käyty läpi Vakeva Oy:lta tilattuja asiantuntijapalveluita. Tässä yhteydessä on käynyt ilmi, etteivät hankinnat ole kaikilta osin asianmukaisia. Liikennevirasto katsoo, että Harri Yli-Villamo on ollut näissä hankinnoissa esteellinen ja että hänen olisi tullut pidättäytyä palvelujen hankintaa koskevasta päätöksenteosta.”
Suomessa ei ole sellaista viranomais- ja virkamieskulttuuria, että töpeksinyt henkilö kuten esim. Yli-Villamo osaisi itse vetää ainoan oikean johtopäätöksen eli myöntää virheensä ja erota tehtävästään.
vihaksi laittaa tälläinen sonnan jauhanta, virheitä on tehty ja vakavia! ne eivät todellakaan ole olleet valtion edun mukaisia kuten liikenneirasto väittää, millä he perustelevat että ne ovat muka olleet ??? jos oikeudenkäynti olisi voitettu niin valtiohan olisi siinä säästänyt! törkeetä toimintaa!
Itse asia oli kuitenkin ilmeinen uutisankka. Projektissa ei ole sovittu mitään tavallisesta poikkeavaa, vaikka tiedonkulussa olikin töpeksitty. Sivussa tulee teilattua julkisuudessa henkilöitä, jotka ovat kehittänet alaa merkittävästi eteenpäin.
Rakennusoikeuden asiantuntijoita täällä näyttää riittävän, mutta tuollaiset huutelut voi panna omaan arvoonsa.
”Useita vuosia kestävän projektin aikana tehdään satoja sopimuksia eikä tavanomaisista sopimuksista raportoida erikseen Vantaan kaupungille. Liikennevirasto katsoo kuitenkin, että Lemminkäisen ja Liikenneviraston välisestä sovintosopimuksesta olisi tullut informoida Vantaan kaupunkia.”
Sisäpiirikytköksiä infra-alalla on joka tapauksessa: alan piirit ovat sen verran pienet, että lähes kaikki ovat toistensa jonkinlaisia tuttuja, ja vanhat opiskelukaverit ovat eri puolilla neuvottelukumppaneina.
Asiassa herätti ja yhä herättää kysymyksiä nimenomaan tuo informoimattomuus Vantaan kaupungille + se, ettei Vantaalle annettu mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan. Kyse oli kuitenkin miljoonaluokan sopimuksesta, jollaisiin liittyen ei tehdä satoja sopimuksia vuosia kestävänkään projektin aikana urakoitsijan ja Liikenneviraston välillä. Eikä takuun poistamisesta sopiminen ole ihan arkipäiväinen asia millään alalla. Sen hintaa on hyvin vaikea arvioida.
Vastaava tilanne koskee monia muitakin projekteja: onko muillakin kaupungeilla riski, että Liikennevirasto tekee miljoonaluokan sopimuksia näiden tietämättä, joihin kaupunki joutuu kuitenkin sitoutumaan?
Selvityksen sivujuonne on, että Vakeva on toimittanut Liikennevirastolle asiantuntijapalveluita, joiden yhteisarvo on ollut 119 000 euroa. Palvelujen lopullinen arvo on sisäisen tarkastuksen mukaan ylittänyt alkuperäisen suunnitelman yli kuusinkertaisesti. Tämä osoittaa selvityksen mukaan joko huonoa hankinnan arvon ennakointia tai mahdollisesti tarkoituksellista hankinnan eriin jakamista. Liikennevirasto selvittää vielä asiaa ja virkamiehen jääviyttä jakaa töitä perhetutulleen, jonka kanssa hänellä on yhteinen loma-asunto.
Ei ymmärrä erota kirjoitteli joku. Yli-Villamon ei kannata erota sillä kohta hän on jonkun konsultin tai ison ”tukku-urakoitsijan” palveluksessa ja saattaa saada vielä enemmän ihmetystä aikaiseksi. Olisko siellä Australiassa niitä PPP-hommia. (Pannaan Pikkuset Polvilleen).
Nyt on kyllä media oikeaan paikkaan sohaissut, tutkikaa lisää varsinkin tuota miksi Liikennevirasto on ottanut takuuajan vastuun ????
Tämä vakevan edustajahan sai potkut destialta ja oli sitä ennen liikenneviraston virkamies.
Oli osasyyllinen destian entisen toimitusjohtajan potkuihin.
Keltähän nämä ostivat tämän reposaaren loma-asunnon,ettei vain lemminkäiseltä.
Liikenneviraston dokumentti ”Arvio kehäradta sovintosopimus”:
”Lisäksi oli katsottu, että kaivantoa ei käytössä olleilla tilaajan suunnitelmilla olosuhteista johtuen olisi kukaan urakoitsija voinut tehdä siten, että ympäristön pohjavedenpinnan taso olisi säilynyt laskematta….”
Eihän tässä ollut edes tilaajan rakennussuunnitelmia,vaan rakennussuunnitelmat kuuluivat lemconin urakkaan ja vastuu oli urakoitsijalla.
Hölmömpää sopimusta ei voi enää tehdä kuin ottaa takuuvastuu tällaisesta tilaajan piikkiin.
Koko homma haisee ja pahasti,niinkuin asfalttikartellikin.
Eihän urakoitsija niin hölmö ole,että virheensä tunnustaa,mutta tilaaja näyttää olevan.
E18 riita ratkaistiin välimiesoikeudessa ja erimielisyys oli ihan toista luokkaa.
Miksi tässä ei hommaa hoidettu välimiesoikeudessa.
Toivottavasti tämä jupakka nyt saa aikaiseksi sen, että kaikki infra-alan yhteistyön kehittämiseksi aloitetut toimenpiteet torpataan.
Pitää ehdottomasti palata siihen aikaan, että tilaaja tekee mahdollisimman epäselvän tarjouspyynnön, jonka perusteella pahiten väärin ymmärtänyt palveluntuottaja tekee halvan tarjouksen. Tämän jälkeen tilaaja ei tee yhtään myönnytystä, vaan joka kokouksessa ovat juristit mukana ja kiistävät kaikki lisä- ja muutostyövaatimukset.
Näin saadaan urakoitsija vastuuseen kaikista mahdollisista asioista ja parhaimmassa tapauksessa urakoitsija konkurssiin. Jos joku noista konnista sattuu selviämään aikeussaliin asti, niin palkataan lisää juristeja kiistämään kaiken – rakennusalan juristeille pitää saada töitä!
Harmittaa että Lauri Merikallion uraa uurtava työ Allianssimallin ja Lean Constructionin kanssa tärvätään tökeröllä uutisoinnilla – ihan niin kuin rikollinen olisi.
Minkä hän sille mahtaa, että on erittäin asiantunteva kaveri ja liikennevirasto on käyttänyt parasta mahdollista konsulttia ko. asioiden suhteen.
Taas hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun organisaatiot eivät välitä henkilöstönsä kehittämisestä. Liikennevirastokin käyttää näköjään aika paljon erilaisia perinteisestä poikkeavia hankintamalleja, jolloin olisi melkeinpä järkevää, että kyseistä osaamista hankittaisiin organisaation sisään ja mahdollisesti jalkauttamaan sitä myös muille.
Saman vaivaa kaikkia tahoja, jopa VTT ostaa ulkopuolelta ”organisaationkehityspalveluja”, vaikka itse myyvät sitä organisaatiokaaviokehityspalvelua myös.
Älytöntä pelleilyä joka taholta. Vain konsultit voittavat, koska osaavat paketoida ihan yksinkertaisen asian muka vaikeaan pakettiin. Lukekaa esim. joku Lean Construction kirja. Jokainen järkevä insinööri, pystyy kyllä sen jälkeen sitä itsekkin soveltamaan. Ja kaikenlaiset PPP:t on kehitetty vai ja ainoastaan julkisen tahon rahastamiseksi. Ei yksityiset yritykset muutoin siitä olisi niin kiinnostuneita.
Omaan kokemusta kuntien ja valtion ”virkamiesrakentajista ” . Yhteistä melkein kaikille on ollut hyvin puutteellinen rakentamisen osaaminen ja esim urakoitsijoiden tarjoustoiminnan mädännäisyyden täydellinen tuntemattomuus. Kun näiden henkilöiden tulisi ohjata , valvoa ja johtaa rakennusprojekteja niin on hyvin ymmärrettävää ,että apuun haetaan konsultteja , joiden taakse pääsee omaa osaamattomuuttaan lymyämään . Helppo tapa on ostaa suunnittelu ja kytkeä se osaksi toteutusurakkaa . Tilaajalta vaadittaisiin em. ostotoimen hallintaan todella kovan luokan rakennuttamiskokemusta , kun sitä ei ole , niin antaa urakoitsijan viedä ja konsultti antaa turvaa ”sinisille silmille” .