”Nyt tarvitaan poliittisia päätöksiä, joilla luodaan edellytykset ympäristöystävälliselle puurakentamiselle, sillä puussa ja rakentamisessa on Suomella käsissään todellinen valttikortti globaaleilla markkinoilla”, Lepola totesi puheissaan Mikkelissä ja Savonlinnassa.
Lepolan mukaan Metsäteollisuus on edelleen tärkeä tekijä suomalaisen hyvinvoinnin luomisessa.
”Sen toiminnalle on taattava kilpailukykyiset edellytykset muun muassa puun saatavuuden ja energiaratkaisujen avulla. Toisaalta puurakentamisen lainsäädännölliset esteet on purettava. Vain siten voimme kehittää alan vientiä ja mekaanisen puunjalostuksen tuotantoa.”
”Jos asuntorakentaminen Euroopassa perustuisi puuhun betonin sijaan, vähenisi luonnonvarojen ja energian kulutus kymmeniä prosentteja samoin kuin hiilidioksidipäästöt”, Lepola sanoi.
Puu- ja erityisalojen liitto, käyttönimeltään Puuliitto, on mekaanisen metsäteollisuuden, puusepänteollisuuden, metsä- ja metsäkonealan, venealan ja maatalousalojen työntekijöiden etujärjestö. Sopimusalojensa asiantuntijana liitto solmii 13 työehtosopimusta. Liittoon kuuluu noin 42 000 jäsentä.
Tätä artikkelia on kommentoitu 9 kertaa
9 vastausta artikkeliin “Puuliitto haluaa Suomesta puurakentamisen mallimaan”
Tämä on sukkela maa, on kuin kirjoittamaton laki:
-pientalot tehdään puusta
-kerrostalot tehdään betonielementeistä
Puurakentaminen on paljon muutakin kuin tolpparunko ja lautaseinä – harmi kun nyt vasta huomataan.
Älytöntä touhua!
Kaikki rakennusalalla olevat tietävät, että puurakentaminen ei sovellu kerrostaloihin. Silti pitää oikein poliittisin päätöksin tukea asiaa, joka ei kannata. Todennäköisesti asiaa poliittisesti myös aletaan tukemaan. Jo nyt kaikki poliitikot laulavat puusitä ja puutätä, vailla todellista tietämystä. Itse en puukerrostalosta asuntoa ostaisi, koska haluan osallistua hometalkoisiin aidan toiselta puolelta.
Toivottavasti tämä runnotaan läpi mahdollisimman nopeasti, että suomalaista rakentamista voidaan todellisuudessakin tulevaisuudessa viedä ulkomaille muidenkin kuin korvikemateriaalien osalta. Niiden käyttö kun on jokaisen suomalaisen lompakosta pois.
Aivan käsittämätöntä, miten puurakentamisen osaaminen on hukattu vuosikymmenten saatossa. Tottakai puu soveltuu kerrostaloihinkin, senhän on osannut todentaa amerikkalaiset ja ruotsalaiset viime aikoina. Näinhän tässä on käymässä: muut kulkevat ensin keihäänkärkenä ja suomalaiset tulevat taas jälkijunassa- minäminä kanssa…. Betonirakentamisen ihannointi on mennyt överiksi. Se olisi pitänyt lailla kieltää jo syntyessään. Mutta toisaalta, kyllä suomalainen osaa puurakentamisessakin sekundaa tehdä niin, että jälkiä korjataan pitkään, hartaasti ja kalliisti. Ja viranomaiset budjetoivat veronmaksajien piikkiin homekorjauksiin rahaa, vaan eivät puutu syihin eikä ytimiin. Rosvot ja huijarit kuriin, eihän rahoitusmaailmassakaan ilman kovaa valvontaa saa söhertää.
Ameriikkalaisista ei nyt ainakaan kannata ottaa oppia. Maa, jossa home on normaali asia rakenteissa ja kyplyhuoneiden vedeneristys tehdään suolapussein seinän sisällä, ei ole mikään puurakentamisen mallimaa.
Puurakentamiselle ja sen kehittämiselle olisi varmasti olemassa sijansa. Ennenkaikkea pitäisi pyrkiä tekemään korkeajalosteisia puutuotteita, eikä ajaa puuta väkisellä polttouuneihin ja bulkkirakentamiseen.
On suuri vääryys että puuta suositaan virheellisin perustein suhteessa muihin materiaaleihin. Aivan erityisen väärin on puun käytön edistäminen puolittaisin ja osin tietoisesti virheellisin argumentein. Tähän on aivan selkeästi viime vuosien keskustelussa sorruttu.
Lukuisiin lähteisiin viitaten olen tullut tulokseen ettei mikään materiaalia voida pitää muita materiaalia ekologisempana ja kustannustehokkuuskin on sangen suhteellista. Sementin valmistus vaatii energiaa ja puun käsittely kemikaaleja. Edes paikallisuus ei tuo ratkaisevia eroja materiaalien välillä. Betonirakennuksissa on aina terästä ja teräsrakenteissa betonia.
Ulkonäkö on makukysymys, minusta on lähtökohtaisesti yhtälailla hölmöä pinnoittaa betonia puulla tai rapata puurakenteita.
Järkevää rakentamista olisi käytää soveltuvinta ja elinkaareltaan kustannustehokkainta rakentamismateriaalia. Tämä johtaisi uudenlaisiin hybridirakenteisiin ja olisi rakennusalan materiaaliuskovaisille kauhistus.
Onkohan Puuliitto ja Rakennusliitto yhdistymässä? Työttömyyskassat ovat tehneet jo yhdistymissopimuksen ja tästä keskustelusta näkee selvän suunnan.
Niile jotka ovat puurakentamista vastaan: Ottakaa silmä käteen ja tarkastelkaa mitä ruotsissa tehdään! Siellä hommaan on jo hyvä rutiini ja homma toimii oikeasti. Suomessa ei riitä osaaminen eikä asenteen, ja jopa palomääräykset sortavat puuta. Ruotsin palomääräykset on viilattu kuntoon niin että runkomateriaalit arvioidaan kaikki esim. palonkestoajan mukaan. Suomessa puulta vaaditaan pidempää palonkestoaikaa kuin teräkseltä, ja muutenkin määräysten takia puurakentaminen on betonirakentamista kalliimpaa. -Pääasiassa koska puurakennus vaatii sprinklauksen siinä kun betonirakennus ei. Otetaan siis oppia ruotsista.
En ymmärrä tätä vikinää palomääräyksistä. Määräykset on määräykset eikä se sprinkleri ihan oikeasti NIIN kallis ole, että se talon hinnassa veisi maan merelle.
Miksei puusta voisi rakentaa taloja, joihin jo muutenkin pitää SPR tehdä, kuten esim hoitolaitos? Puhumattakaan, että sprinkleriä voisi pitää jopa markkinointivalttina – onhan niitä nyt tulossa jo pientaloihinkin!
Mielestäni mitään materiaalia ei pidä turhaan elvyttää mikäli se ei markkinaehtoisesti muuten pystyssä pysy.