Vaasalaisen pientaloyhtiön seitsemän vuoden kujanjuoksu päättyi hovioikeudessa voittoon vakuutusyhtiö Fenniasta

Konkurssiin mennyt rakennusyhtiö jätti kaikkien pientalojen märkätiloihin jälkeensä vakavia rakennusvirheitä. Fennian mielestä sen ei tarvinnut maksaa korvauksia rakennuttajan konkurssin varalta otetusta vakuutuksesta.

Kuva: Johannes Tervo

Vaasalainen seitsemän rakennusta käsittävä pientaloyhtiö on voittanut vakuutusyhtiö Fennian asuntokauppalain mukaiseen RS-järjestelmään liittyvässä korvauskiistassa.

Vaasan hovioikeus tuomitsi Fennian korvaamaan pientaloyhtiön märkätilojen selvitys- ja korjauskuluja 157000 euroa viivästys­korkoineen ja lisäksi taloyhtiön oikeuden­käyntikuluja lähes 17000 euroa.

Alun perin Fennia kieltäytyi maksamasta korvauksia vedoten oikeuteensa vähentää vakuutuksen omavastuusumma jokaisesta rakennuksesta erikseen. Hovioikeuden mukaan Fennian tulkinta oli väärä.

Fennia voi vielä hakea tuomiosta valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Vaasalaisen pientaloyhtiön kujanjuoksu rakennuttajan ja vakuutusyhtiön kanssa alkoi seitsemän vuotta sitten, kun vuoden 2010 lopulla valmistuneiden asuntojen märkätiloista alkoi paljastua ongelmia.

Ensin yhdessä asunnossa vedet tulivat kylpyhuoneesta seinän läpi keittiöön. Pian ilmi tuli lisää vastaavia ongelmia.

Taloyhtiö päätti teettää kaikissa taloyhtiön märkätiloissa kosteuskartoituksen.

Kartoitus paljasti puutteita muun muassa vesieristeiden asennuksissa ja laattojen kiinnityksessä. Myöhemmin purkutöiden yhteydessä rakennusvirheet paljastuivat tökeröiksi.

Muun muassa kaikkien läpivientien eristyksissä oli puutteita, samoin lattiakaivojen asennuksissa. Kosteuseristykset oli ylipäätään tehty likaisen ja halkeilleen betonin päälle, minkä vuoksi eristysaineet eivät olleet kiinnittyneet kunnolla.

Talot rakennuttanut rakennusyhtiö ei korjannut virheitä vaatimuksista huolimatta. Vuoden 2019 alussa rakennusyhtiö meni konkurssiin.

Rakennusvirheiden selvittäminen ja korjaaminen maksoi pientaloyhtiön osakkaille yhteensä 157000 euroa.

Taloyhtiö oli rakennusvaiheessa niin sanottu RS-kohde niin kuin käytännössä kaikki sitovasti ennen valmistumista myytävät asuntokohteet.

RS-järjestelmän pitäisi turvata rakenteilla olevan asunnon ostajan oikeuksia. Se määrittää esimerkiksi rakennuttajan vakuudet ja sisältää vakuutuksen rakennuttajan suoritus­kyvyttömyyden varalle.

Jos siis asunnoista paljastuu rakennusvirheitä, mutta rakennuttajayhtiö on mennyt konkurssiin, virheiden korjaus maksetaan vakuutuksesta.

Samoin kuin monissa muissakin vakuutuksissa, omavastuu rajoittaa vakuutusyhtiön vastuuta. Suorituskyvyttömyys­vakuutuksessa omavastuu voi olla enintään kaksi prosenttia suhteessa rakentamiskustannuksiin.

Rakennusvirheitä koskevissa vakuutuksissa omavastuuta koskevat periaatteet ovat aivan olennaisia. Jos taloyhtiöstä löytyy useita erilaisia rakennusvirheitä, vähennetäänkö omavastuu jokaisesta erikseen vain ainoastaan kerran?

Entä jos joka asunnosta löytyy samanlainen virhe?

Vaasalaisen taloyhtiön tapauksessa kiista koski juuri tätä.

Taloyhtiö haki Fennialta korvausta korjauskuluista, koska kohteeseen oli otettu yhtiöstä RS-järjestelmään kuuluva vakuutus rakennuttajan suoritus­kyvyttömyyden varalle.

Fennia hylkäsi korvausvaatimuksen. Vakuutusyhtiön mukaan vakuutuksen omavastuu eli 38631,60 euroa laskettiin jokaista taloyhtiön rakennusta kohti erikseen.

Näin laskettuna omavastuun määrä ylitti taloyhtiölle aiheutuneet kustannukset, eikä korvausta maksettu.

Asuntokauppalain mukaan omavastuun voi vähentää kunkin virheen kohdalla erikseen, jos rakennuksessa ilmenee eri aikoina useampia virheitä.

Fennian mielestä jokaisessa taloyhtiön rakennuksessa oli kyse erillisestä virheestä, joten myös omavastuu vähennettiin jokaisen rakennuksen kohdalla erikseen.

Taloyhtiö kanteli Fennian päätöksestä Pohjanmaan käräjäoikeuteen kaksi vuotta sitten.

Sekä käräjä- että hovioikeus pitivät Fennian tulkintaa laista vääränä. Kyseessä oli tuomioistuinten mukaan sama rakennusvirhe, joka toistui samankaltaisena kaikissa taloyhtiöön kuuluvissa märkätiloissa.

Vakuutuskirjassa tai yleisissä vakuutusehdoissa ei myöskään mainittu mitään rakennuskohtaisesta omavastuusta. Päinvastoin vakuutuksen kohteeksi oli määritetty kaikki taloyhtiön rakennukset.

Hovioikeus vielä toteaa, että ”tulkinta rakennuskohtaisesta virheestä ei ole oikea, koska se asettaisi kuluttajat eri asemaan sen perusteella, havaitaanko samanlainen virhe omakotitalossa, paritalossa, rivitalossa vai kerrostalossa.”

Fennialla on mahdollisuus hakea tuomioon valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.

”Tutustumme ensin tuomioon ja sen perusteluihin ja tämän jälkeen teemme päätöksen, hakeeko Fennia muutosta asiassa”, Fennian lakiasiainjohtaja Sanna Elg kertoo HS:lle sähköpostitse.

Vakuutus- ja rahoitusneuvonta Finen johtava lakimies Harri Isokoski sanoo, että asuntokauppalain mukaiseen virhevastuu­järjestelmään liittyy epäselviä kohtia.

Kysymys siitä, onko kyseessä yksi vai useampi erillinen rakennusvirhe, on lain kohta, josta on ollut erimielisyyttä aiemminkin, sillä tulkinta vaikuttaa ratkaisevasti vakuutuksen omavastuun määrään.

”Tässä kohtaa laki on tulkinnanvarainen. Tämä on kaiken kaikkiaan haastavassa maastossa tehtävä vakuutus ja vakuutusyhtiön ja rakennuttajan pitäisi olla erittäin huolellisia, kun vakuutusta laaditaan. Laki ei tarkalleen määrää, minkälainen vakuutuksen pitää olla ja siksi vakuutuksissa voi myös olla pieniä sanamuotoihin liittyviä eroja”, Isokoski sanoo.

Hänen mukaansa kuluttajan mahdollisuudet varmistua siitä, että mahdolliset rakennusvirheet varmasti korjataan ongelmitta uusissa asunnoissa, ovat lopulta vähäiset.

”Paras tapa on olla vastaanotto- ja takuu­tarkastuksissa erittäin tarkka. Siinä kohtaa taloyhtiön on syytä varmistua, että kaikki virheet kirjataan, tutkitaan ja vaaditaan korjattaviksi”, hän sanoo.

Jotkut virheet kuitenkin paljastuvat vasta vuosien kuluttua.

Vaasalaisen taloyhtiön osakkaille vuosia kestänyt prosessi on ollut järkyttävä.

”Tämä tapaus ja juridinen prosessi väistämättä pistää miettimään, mitä RS-järjestelmä lopulta turvaa. Hajanaisessa järjestelmässä kukaan ei lopulta tunnu ottavan vastuuta rakennusaikaisista virheistä. Luulimme, että Fennia olisi turvana, mutta toisin kävi”, taloyhtiössä asuva Sebastien Anttonen sanoo.

”En ymmärrä, miksi iso vakuutusyhtiö käyttää aikaa ja rahaa vakuutuskorvausten välttelyyn. Eikö kannattaisi sen sijaan kiinnittää tulevaisuudessa huomioita sopimusten sisältöön ja siihen, miten vahingot voitaisiin alun perin ennalta estää syntymästä. Huomattavasti selkärankaisempaa vastuunkantoa tarvittaisiin kyllä tulevaisuudessa”, taloyhtiössä asuva Juha Ylinen puolestaan sanoo.

Tätä artikkelia ei ole kommentoitu

0 vastausta artikkeliin “Vaasalaisen pientaloyhtiön seitsemän vuoden kujanjuoksu päättyi hovioikeudessa voittoon vakuutusyhtiö Fenniasta”

Vastaa

Viimeisimmät näkökulmat