A2 on ollut voimassa vuodesta 2002. Pääpiirteissään tätä määräyskokoelman osaa on pidetty toimivana. Alunperin uudistustyö käynnistyi järjestöjen aloitteesta melko pienin muutostarpein. Vuonna 2009 syntyi ensimmäinen versio uudesta A2:sta. Sen jälkeen ympäristöministeriö on laajentanut uudistusta. Perustelujen mukaan tavoitteena on ollut saada säännökset vastaamaan paremmin rakentamisen muutoksia ja rakennusalan koulutusrakenteen kehitystä.
A2 jakaa rakennukset neljään vaativuusluokkaan: AA, A, B ja C. AA-luokan suunnittelijoilta vaaditaan eniten kokemusta. Suunnittelutehtävän vaativuutta ja suunnittelijoiden kelpoisuutta arvioidaan jatkossa erikseen uudisrakentamisen ja korjausrakentamisen osalta.
Uutta ehdotuksessa on, että siinä on mukana myös energiatehokkuussuunnittelijoita koskeva osuus. Mukana ovat kaikki suunnittelualat sähkösuunnittelua myöten.
RIA: vaativuusluokitus kiristynyt
”Suunnittelijoiden vaativuusluokitus on kiristynyt. Rakennusarkkitehdin tutkinnon suorittanut ei enää kelpaa AA-luokan rakennusten suunnittelijaksi, kuten ennen. Huolestuttavaa on, että rakennusarkkitehti on pudotettu B-luokkaan rinnakkain tekniikan kandidaatin kanssa. Kandidaatin tutkinnon suorittaneella ammatillinen osaaminen on vähäistä, koska tutkinto sisältää paljon yleisopetusta. Rakennusarkkitehti joutuu tässä luokituksessa todella huonoon valoon”, RIA:n toimitusjohtaja Kimmo Sandberg sanoo.
Sandberg haluaisi, että pätevyysvaatimuksissa kirjoitettaisiin tutkinnot ulos eikä ilmaistaisi niitä opintopisteillä. Hänen mielestään ehdotus vaikeuttaa rakennusarkkitehtikoulutuksen uudelleen aloittamisen, jos se toteutuu lausuntokierroksen jälkeen sellaisenaan.
Rakennusvalvonta: ulkomaalaiset suunnittelijat unohtuneet
”Ehdotuksessa on tiettyjä parannuksia, mutta siinä on myös sellaista, mikä sotkee rakennusvalvonnan näkökulmasta tilannetta. Sähkösuunnittelu voisi olla opastavissa liitteissä. Pääsuunnittelijan rooli jämäköityy entisestään ja se on hyvä. Lainsäädännössä on edelleen rakennussuunnittelija, mutta A2:ssa se on muuttunut arkkitehtisuunnittelijaksi. Ehdotuksessa ei ole sanan sanaa ulkomaalaisista suunnittelijoista, vaikka he ovat nykypäivän ilmiö. Ehdotus ei anna mitään työkaluja heidän kelpoisuutensa toteamiseen, kun tässä puhutaan vain opintopisteistä”, yli-insinööri Kai Miller Helsingin rakennusvalvontavirastosta sanoo.
Miller haluaisi, että jatkossa suunnittelijoille saisivat ohjelmistojen käytöstä sertifikaatit, joilla rakennusvalvonta voisi arvioida heidän kykyään käyttää erilaisia suunnitteluohjelmistoja.
LVI-osastonjohtaja Mika Reinikainen Olof Granlund Oy:stä kaipaisi täsmennyksiä A2:n pätevyysluokitukseen.
”On menty hieman männikköön, kun määritelmissä korostuvat opintopisteet. Ei selviä, tarkoitetaanko korkeakoulututkinnolla myös amk-tutkintoa ja mikä on teknisten opistojen insinööritutkinnon asema jatkossa. Energiatehokkuussuunnittelijan pätevyysvaatimukset ovat sellaiset, että vaadittuja ominaisuuksia ei taida suomalaisilta suunnittelijoilta löytyä. Energiatehokkuussuunnittelijoiden pätevyydessä pitäisi painottaa taloteknistä koulutusta enemmän kuin ehdotuksessa on”, Reinikainen sanoo.
Valmistelija: AA-luokka erikoisosaajille
Ympäristöministeriössä asiaa valmistellut rakennusneuvos Aila Korpivaara kertoo, että A2 ei tule takautuvasti voimaan eli entiset pätevyysvaatimukset riittävät myös teknisen opiston suorittaneilla insinööreillä.
”Arviomme mukaan AA-luokan kohteita on vain 10 prosenttia. Jos koko suunnittelijakunta saisi AA-luokan kelpoisuuden, luokitus olisi tarpeeton. Haluamme korostaa, että kaikki AA-luokan kohteet vaativat erikoistumista. Halusimme nostaa korjaussuunnittelijoiden pätevyyden omaksi osakseen. Jos omaa uudisrakentamisessa AA-luokan pätevyyden, ei automaattisesti osaa suunnitella AA-luokan korjauskohdetta. Kannattaa tutkinnon jälkeen hankkia erikoisosaamista”, Korpivaara sanoo.
Asuntoministeri Jan Vapaavuori on valmis hyväksymään uuden A2:n vielä tällä hallituskaudella. Korpivaaran mukaan asiassa otetaan aikalisä, jos lausunnot ovat tyrmääviä. Lausuntoaika päättyy 14.3.
Tätä artikkelia on kommentoitu 17 kertaa
17 vastausta artikkeliin “A2-ehdotuksen suunnittelijoita koskevat kelpoisuudet herättävät kritiikkiä”
”Asuntoministeri Jan Vapaavuori on valmis hyväksymään uuden A2:n vielä tällä hallituskaudella. Korpivaaran mukaan asiassa otetaan aikalisä, jos lausunnot ovat tyrmääviä. Lausuntoaika päättyy 14.3.”
Kuvaavaa minsteriön toiminnalle on, että asiaa haudotaan vuosia ja järjestöjä kusetetaan antamalla ymmärtää, että asiat hoidetaan yksimielisesti. Sitten kun näin ei tehdäkään, niin annetaan muutama päivä aikaa esittää vastalause.
Ottiko Vapaavuori oppia energiamääräyksistä käydystä keskustelusta? Siinä lausuntoaikaa oli riittävästi, samoin keskustelua. Sadan tyrmäävän lausunnon jälkeen ministerin piti ottaa jo aikalisä. No tuokin esitys saadaan varmaan valmiiksi ennen kuin Vapaavuori luikahtaa pois asuntoministerin tehtävistä. Voi vain arvata, kuinka paljon Vapaavuori on kuunnellut lausunnonantajia. Tuskinpa ollenkaan.
”Huolestuttavaa on, että rakennusarkkitehti on pudotettu B-luokkaan rinnakkain tekniikan kandidaatin kanssa.”
Minun mielestä vielä huolestuttavampaa on että insinööri AMK on pudotettu luokkaan C – rinnakkain kirvesmiehen kanssa!
Olisiko pitänyt jättää kursseja pois, suorittaa RKM-tutkinnon niin olisi päässyt parempaan B-luokkaan?
Mistä tämmöistä tietoa löytyy???
Ymparisto.fi
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=125049&lan=fi
Siellä kohta 4.2.3 (s. 15)Arkkitehtisuunnittelijan pätevyys
Rakennusarkkitehti on A-luokassa. Insinöörien arkkitehtisuunnitteluosaaminen on yleensä luokkaa-Ö
Olisiko viisasta siirtää toimistot Viroon tai Puolaan?
Saisi suunnitella EU-säädösten mukaan.
Puolaksi tehtyjä suunnitelmia vähemmän tarkistellaan.
Onkohan kärpäsestä tehty nyt härkänen ja asioita yritetään vääristellä? Tässä pari poimintaa:
Sandberg: ”Suunnittelijoiden vaativuusluokitus on kiristynyt. Rakennusarkkitehdin tutkinnon suorittanut ei enää kelpaa AA-luokan rakennusten suunnittelijaksi, kuten ennen. Huolestuttavaa on, että rakennusarkkitehti on pudotettu B-luokkaan rinnakkain tekniikan kandidaatin kanssa.” Uskoisin näin, että AA-luokka on alunperinkin tarkoitettu arkkitehdeille ja A-luokka rakennusarkkitehdeille. Luin ehdotustuksen Ympäristöministeriön sivuilta ja itse ymmärsin niin, että rakennusarkkitehti on edelleen pätevä suunnittelemaan A-luokan rakennuksia eikä pudotettu B-luokkaan niinkuin RIAn Sandberg väittää.
Reinikainen: ”On menty hieman männikköön, kun määritelmissä korostuvat opintopisteet. Ei selviä, tarkoitetaanko korkeakoulututkinnolla myös amk-tutkintoa ja mikä on teknisten opistojen insinööritutkinnon asema jatkossa. ” Mielestäni tämäkin asia on riittävän selkeästi ilmaistu luonnoksessa. AMK-tutkinto on Suomessa alempi korkeakoulututkinto. Ja tätä vastaava edeltävä tutkinto, josta luonnoksessa puhutaan, on teknisen opiston insinöörin tutkinto. Täytyy kyllä myöntää, että nykyinen A2 määrittelee tutkinnot selkeämmin.
Millälailla ulkomaalaisia tutkintoja sitten pitäisi arvioida kuin opintopisteillä tai -viikoilla? Opintopiste on kansainvälinen termi, joka on otettu käyttöön juuri sen takia, että kansainvälistyvässä maailmassa olisi helpompi arvioida kuinka laaja opintosuoritus todellisuudessa on. Itse en esimerkiksi ikinä ole nähnyt yhtään opistoinsinöörin tutkintotodistusta, joten en tiedä lukeeko siellä miten selkeästi kuinka esim. kuinka monta tuntia mekaniikkaa, betonirakenteita, ym. on opiskeltu. Intialainen Master-tutkinto ei sano itselleni mitään enkä osaisi pelkän tutkinnon perusteella päätellä onko opiskeltu tarpeeksi mitäkin ainetta ja onko henkilö yhtä pätevä kuin suomalainen diplomi-insinööri. Mutta jos todistuksessa jokainen opintosuorite on arvosteltu opintopisteillä, se selventää jo jotakin. Ihannehan olisi, että jokaisessa oppilaitoksessa opiskeltaisi samat asiat ja mitä enemmän olet opiskellut sitä pätevämpi olet, mutta esim. Ins. (AMK) -tutkinnot vaihtelevat todella paljon eri ammattikorkeakoulujen välillä ja 2 op pistettä yhdessä koulussa voi olla paljon laajempi ja vaativampi kokonaisuus kuin toisessa koulussa.
Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin.
”Suorittanut arkkitehdin tutkinnon teknillisessä korkeakoulussa tai yliopistossa tai on suorittanut aiemman rakennusarkkitehdin tutkinnon tai vastaavan sitä aiemman tutkinnon…”
Näin sanotaan A-luokan kohdalla. Ihan selvää tekstiä. Hyvä, että enää ei erotella amk-tasoista tutkintoa eikä entistä tekun rakennusarkkitehtitutkintoa.
Mitä 30 vuotta alalla suunnittelutöitä tehnyt ja työn ja jatkoukouluksen myötä itseään koko ajan pätevöittänyt tekee vanhentuneilla opinnoilla ja opintopisteillä? Ei mitään. Siksi niillä ei pitäisi mitata kuin korkeintaan vastavalmistuneiden pätevyyttä. Vai hylätäänkö arkkitehtikilpailun voittajakin, jos pisteet eivät riitä ja annetaan työ ”muodollisesti” pätevämmälle?
Vanha A2 oli täysin toimiva. Rakentamisen laadun kannalta on erityisalojen työjohdon pätevyydet ja määräykset kehittämistarpeessa. Kun SAFA arkkitehti on määräysten valmistelija niin se näkyy myös A2 ehdotuksessa. Aikalisä on tarpeen.
hmm. on tää aika säälittävää tää kritiikin taso. Jos ehdotuksessa puhutaan soveltuvista korkeakoulututkinnoista niin eihän Suomessa ole muita korkeakouluja kuin yliopistot ja ammattikorkeakoulut. Eli kummatkin kelpaavat niin kuin ennenkin.
Opintopisteiden luettelu on hyvä idea, mutta kieltämättä vähän liian epämääräistä. En usko että rakennusvalvojilla on hirveästi intressiä alkaa tutkia mun AMK – päästötodistusta ja katsoa mitä kursseja olen käynyt. Tietenkin esim. talotekniikan koulutusohjelmasta voi valmistua niin sähkö kuin lvi-inssejä ja näiden välillä on hyvä tehdä eroa. Energiasuunnittelijan pätevyyteen luulisi kelpaavan LVI-suunnittelijan koulutusohjelman kurssit. Rakennusautomaatiossa tilanne on sitten kinkkisempi . Riittääkö siihen lvi:hin suuntautuneen AMK-inssin paperit, joka on lukenut pakollisen määrän sähkökursseja? :/
Rakentamisen laatu on suoraan verrannollinen yhteiskuntamme moraalin tasoon.Säännöksiä kiristämällä ei laatu parane.Kaikissa yhteiskuntajärjestelmissä ennen niiden lopullista romahdusta rakentamisen laadun romahtaminen on kulkenut yhtämatkaa moraalisen rappion kanssa esim. NL. Rakennusalan koulutuksen taso on Suomessa laskenut. AMK -miehet eivät edes tiedä, miten talo rakennetaan, heitä saa duunarit työmaalla opettaa, näin kommentoi eräs rakennusalan amk -insinööri puhumattakaan yliopistoinsinööreistä, koska heitä ovat opettaneet miehet ja naiset, jotka ovat käyneet sekä kotimaassa ja ulkomailla katsomassa, miten taloja rakennetaan. Palauttamalla kunnon moraalii yhteiskun-taamme, jonka poliitikot, talouselämä ja elittii on ryssinyt, paranee myös rakentamisen laatu.
Tänne tuodut entisen Itä – Euroopan rakentajat pahentavat
rakentamisen tilaa, koska he ovat kasvaneet moraalisen
rappion kurimuksessa.Pätevyysvaatimuksia on löysättävä ja arvostettava enemmän kokemusta, jolloin rakentamisen
suunnittelun taso nousee.Eikö se ole naurettavaa, että muodolliseti alemman koulutuksen saaneet opettavat rakentamisen suunnitelun käytännössä ylämmän koulutuksen saaneille, jotka omaavat korkeammat pätevyydet.Sama ilmiö esiintyy koko yhteiskunnassa joka alalla.Työmaan kokemusta suoritustason portaalta asti on opittava hyödyntämään suunnittelussa.
Kun arkkitehdit ja insinöörit eivät osaa suunnitella jotain,
he käyvät kopioimassa työmaalla, miten duunari on asian ratkaissut ja saavat siitä sulan hattuunsa. Koulutusyhteiskuntamme on suoraan verrannollinen sääty-yhteiskuntaan, jota koulutusyhteiskuntamme lähenee uhkaavasti, kun oikeuksia ja päätäntävaltaa siirretään ylöspäin, jolloin koko yhteiskuntamme tukehtuu byrokratiaan, joka näkyy jo yhä pahnevana paperisotana ja toissijainen asia on todellinen työnteko.Poliitikot ja eliitti eivät tajua, että koko yhteiskunnan henkinen kapasiteetti on otettva käyttöön, jotta pärjäisimme kilpailussa. Samanlaista pätevyyksien omista ylemmän koulutuksen saaneet yrittivät kahmia 1960 -luvun alussa, mutta silloin järki voitti. Jos ylemmän koulutuksen saaneet eivät pärjää kilpailussa ei heitä saa avittaa säännöksillä, koska se huonontaa rakentamisen laatua entisetään.Suunittelijoiden virheitä on pakko työmailla korjata. Ei ole mikään ihme, että ulkomaalaiset nauravat meille suomalaisille, että olemme niin korkeasti koulutettuja, ettei kukaan osaa tehdä mitään kunnolla.
Lehtihän uutisoi virheellisesti! Käytännössä rakennusarkkitehdit säilyvät ehdotuksen mukaan edelleen luokassa A (niin perkeleen vanhoja kaikki jo että kokemusta on A-luokasta yli 4 vuotta suurimmalla osalla) , mutta AA luokkasta ovat lemppaamassa rakennusarkkitehdit pois. Aika helvetillistä, että näin voidaan tehdä. Valtiolle tullaan osoittamaan monta korvausvaatimusta, ammantinharjoittamisen rajoittamisesta. Ja perimmäisin kysymys on miksi meillä on Fise olemassa? Niiden tekemillä hyväksynnöillähän voi jatkossa pyyhkiä takalistoa. Ja miksi pääsuunnittelijan pätevyyksistä ei puhuta mitään?
Juurikin näin! Puolan suunnitelutoimistoissa osataan ilmoittaa pätevyydet niinkuin ne kuuluu… Tarvittavat laput löytyy jostain toimistosta…
Juu perkele….kouluja käy ja kassillinen sopivuutta/pätevyyttä vaan ei kelpaa.
On se kummallista touhua ensin on pätevä ja aamulla herää eikä ole enään pätevä.
Mitä tämä tämmönen vatvominen oikein on.
Kohta ei saa kukaan suunnitella mitään kun pätevyys ei riitä. Elinkeino viedään pois monelta pätevältä/sopivalta suunnittelijalta.
Viimeisimän tiedon mukaan suunnitellaan ja rakennetaan vain rakennuksia.
Taitaa olla YM porukalla liika aikaa kun keksivät kaiken laisia määräyksiä. Nekun eivät pääse muuten pätemään markkinoilla niin ainakin näin.
No ei ne mitään jumalia ole, paskalla niittenkin pitää käydä.
Ainakin tuo energiatehokkuussuunittelun hankinta on helppoa. Voi vain valita niiden kahden kaikki pätevyysvaatimukset täyttävän henkilön joukosta. Toivottavasti rakennuksen suunnittelun käynnistämisellä ei kuitenkaan ole kiire lähivuosina….