Lemminkäinen ja vastaava mestari säästyivät sakoilta oikeudessa

Oikeus luki kyllä vastaavan mestarin syyksi laiminlyönnin ja huolimattomuuden, mutta oikeus katsoi kuitenkin laiminlyönnin ja huolimattomuuden jääneen kyseisissä työoloissa niin vähäisiksi, että mestari välttyi hänelle vaaditulta sakkotuomiolta. Samalla oikeus hylkäsi Rakennus-Otava Oy:hyn kohdistetun yhteisösakkovaatimuksen. Sen sijaan oikeudenkäyntikulut jäivät yhtiön ja vastaavan mestarin maksettaviksi.

Oikeudessa käsitelty työtapaturma sattui maaliskuussa 2009 Äänekoskella S-Marketin rakennusyömaalla. Tuolloin rakenteilla olevan ajoluiskan valutöiden aikana luiskan reunimmainen kuorilaatta ja kaksi kaide-elementtiä sortui pintabetonointia tekemässä olleen urakoitsijan alta ja hän putosi ja luisui luiskalta rakenteiden mukana kolmisen metriä alas lumihankeen. Työtapaturman seurauksena urakoitsija sai ruhjeita, mustelmia ja venähdyksiä eri puolille kehoa, mutta vaaralliseen tilanteeseen nähden hän selvisi vähäisillä vammoilla.

Elementtirakentamisen työturvallisuusmääräykset edellyttävät kirjallisten elementtirakennusta koskevien suunnitelmien laatimista ja niiden käsittelemistä ja hyväksymistä kiinteässä yhteistyössä rakenne- ja muiden suunnittelijoiden kanssa. Elementtien työnaikainen asennusjärjestys, väliaikainen tuenta ja tuennan purkaminen asennusvaiheittain on tehtävä niin, että rakenteellinen vakavuus säilyy kaikissa asennustyön vaiheissa.

Oikeudenkäynnin yhteydessä esitettyjen seikkojen ja todistelun perusteella käräjäoikeus katsoi, että ajoluiskan reunassa olevien kaide-elementtien rakenteille aiheuttamaa kuormitusta ei ollut osattu ottaa riittävästi huomioon ja tuoda riittävästi esille suunnittelussa ja työn toteutuksessa, vaikka vastaava mestari oli koettanut ottaa työsuojelun näkökohtia huomioon ja tehnyt muutoksia noudatettavaan työtapaan.

Käräjäoikeus katsoi, että useampien eri tekijöiden yhteisvaikutuksesta rakenteilla olevan ajoluiskan väliaikainen tuenta oli osaltaan jäänyt puutteelliseksi, vaikka sen valutyö oli vielä kesken. Käräjäoikeuden mukaan vastaavan mestarin syyksi luettava laiminlyönti ja huolimattomuus jäivät siis kuitenkin kyseisissä työoloissa vähäiseksi.