”Yksikin vakava tulipalo…” – Pelastusala kritisoi voimakkaasti hallitusohjelman linjauksia puurakentamisesta

Suomen pelastusalan keskusjärjestön johtaja Karim Peltonen kritisoi hallitusohjelmaa Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksessa.

Pelastusalan ammattilaiset kritisoivat hallitusohjelmaa. Kuva: Rio Gandara / HS

Peltonen toteaa kirjoituksessaan, että Antti Rinteen (sd) hallituksen ohjelman kirjaukset puurakentamisen paloturvallisuudesta herättävät huolta.

”Puurakentamisessa ja varsinkin korkeassa puurakentamisessa paloturvallisuus on ehdottoman kriittistä. Siksi onkin valitettavaa, että hallitusohjelmassa esitetään puurakentamisen paloturvallisuusmääräysten keventämistarve.”

Peltosen mukaan hallitusohjelmakirjauksesta saa helposti sen vaikutelman, että nykymääräykset olisivat jotenkin ylimitoitettuja tai yksipuolisesti laadittuja.

”Määräysten tarkoitus on kuitenkin varmistaa rakennusten turvallisuus. Ihmisten hengen ja terveyden osalta liikkumavara ei ole rajaton”, Peltonen kirjoittaa.

Peltonen huomauttaa, että laajemmin kyse on myös luottamuksen turvaamisesta koko puurakentamista kohtaan.

”Yksikin vakava tulipalo voi vaikuttaa koko alaan ja synnyttää epäilyksen puutteellisesta turvallisuudesta”, Peltonen varoittaa.

Tätä artikkelia on kommentoitu 7 kertaa

7 vastausta artikkeliin “”Yksikin vakava tulipalo…” – Pelastusala kritisoi voimakkaasti hallitusohjelman linjauksia puurakentamisesta”

  1. Niin. Kyse on siitä, että sprinklaus pitäisi saada pakolliseksi kaikkiin korkeisiin rakennuksiin. Tätäkö Peltonen vasustaa?

  2. Puukerrostalossa sprinklaus on ymmärrettävästi välttämätön, koska kipsilevy suojaa vain oman aikansa, yleensä kai 30 min. Sen jälkeen alkaa rakennuksen runko palaa, ellei palokunta ehdi hätiin.

    Kivitalossa palo rajoittuu kokemusten mukaan yhteen huoneistoon. Jos palokunta ei ehdi ajoissa paikalle, palo sammuu, kun koko palokuorma on palanut loppuun.

    Käsittääkseni Suomessa ei ole sattunut yhtään palokuolemaa, jossa palaneen huoneiston viereisessä tai yläpuolisessa huoneistossa olisi menehtynyt ihminen, siis kun kerrostalot on tehty kivirakenteisina.

    Jussi Mattila
    Betoniteollisuus ry

  3. Puun peittämisessä kipsilevyillä ei ole mitään järkeä, mutta korkeiden rakennusten sprinklaamisessa runkomateriaalista riippumatta kyllä on. Ehdottomasti pitäisi olla pakollinen vähintään yli 8 kerroksisissa asuin- ja muissa majoituskiinteistöissä.

    Lainaan Marioffin Kääriäistä:

    ”[…] viittaa kokemuksiin Yhdysvalloista, jossa kaikki asunnot palosuojataan rakennusmateriaalista riippumatta.”

    ”[…] tuhoisat tulipalot syttyvät lähes aina irtaimistosta, jonka palosta syntyvät kaasut ja savu aiheuttavat kuolemia. Tutkimusten mukaan puu kerrostalon rakenteessa on tulipalon kannalta yhtä turvallinen kuin teräs tai betoni. Siksi talon runkomateriaali ei ratkaise niiden paloturvallisuutta.”

    Betonijussille muistuttaisin, että Grenfell Tower oli kivirakenteinen tornitalo. Palokuorman oli pakko antaa loppuun, koska palo riistäytyi käsistä eikä sprinklereitä ollut.

    1. Rakennusmateriaalin vaikutuksesta paloturvallisuuteen tulee kyllä hieman eri käsitykseen, jos katselee esim. youtubesta kokonaisten kerrostalojen paloja ulkomailta.

      Grenfell Towerin tyyppisiä tapauksia ei ole Suomessa ollut, koska kerrostalojen julkisivuissa ei ole sallittu palavan materiaalin käyttämistä. Eikä sallita Lontoossakaan enää. Kuuleman mukaan Lontoossa kerrostalojen ulkoseinissä ei saa käyttää ylipäätään enää mitään palavaa materiaalia missään rakenteen osassa, ei edes ikkunan karmissa tai ovissa. Sääntely on vedetty toiseen äärimmäisyyteen.

      En ole täysin vakuuttunut, olisiko sprinklauskaan säästänyt ihmishenget Grenfell Towerissa. Kun palo on seinän ulkopuolella, muovin palamisesta syntyvät hengenvaaralliset kaasut pääsevät joka tapauksessa rikkoutuneista ikkunoista sisään sprinklauksesta huolimatta.

      P.S. Arvostaisin omalla nimellä käytävää keskustelua, vaikka siitä pellen arvonimen saakin:)

      1. Tällä alalla ei ketään voi kritisoida omalla nimellä, etenkään alan suurimmassa mafiassa toimivia henkilöitä. Toivoisin että keskustelussa keskityttäisiin nimien sijaan sisältöön ja asiantuntijoiden käyttämiseen. Youtubesta palojen katseleminen on aika hatara pohja lähteä kommentoimaan asiantuntijoiden avustuksella laadittuja viranomaisohjeita.

        1. Ei kai tässä mistään henkilökysymyksistä ole keskusteltu. Enkä kai ole myöskään viranomaisohjeita kritisoinut. ”Rakennesuunnittelija” niihin taisi ottaa kantaa.

  4. Tässäkin asiassa tulisi päätösten perustua neutraalilla rahoituksella tehtyyn tutkimukseen ja paloasioiden ammattilaisten asiantuntemuksiin. On täysin tarpeetonta ja harhaanjohtavaa tulla vänkäämään eri runkomateriaaleista, kuin kokonaisuus on tässäkin asiassa ratkaiseva tekijä. Keskenään taistelevat ja kinastelevat teollisuuden alat ja niiden edustajat saavat toisensa näyttämään lähinnä keski-ikäisiltä liittoapinoilta ja pelleiltä.

    Olisiko aika nousta niistä bunkkereista ja yrittää aidosti pyrkiä kohti laadukkaita ja ennen kaikkea turvallisia ratkaisuja materiaalista välittämättä??!?!?

Vastaa

Tilaa uutiskirje

Kooste rakennusalan tärkeistä uutisista sähköpostiisi kolmesti viikossa. Saat myös kutsuja Rakennuslehden tapahtumiin. Lisätietoja

Kooste rakennusalan tärkeistä uutisista sähköpostiisi kolmesti viikossa. Saat myös kutsuja Rakennuslehden tapahtumiin.

Anna sähköpostiosoitteesi