Ara vastaa VVO:n hyökkäykseen: erilainen kauppatapa olisi hyödyttänyt asukkaita

Ara vastasi tiedotteella VVO:n viime viikolla julkaisemaan hyökkäykseen, jossa yhtiö arvosteli rajusti Aran toimintaa. Lue asiaa koskeva juttu tästä.

Aran ylijohtaja Hannu Rossilahti.

”Huoli toimijan oikeusturvasta on turha, sillä Ara antaa ratkaisuissaan perustellun päätöksen, johon voi hakea oikaisua. Tästä voi valittaa edelleen hallinto-oikeuksiin. Suomessa toimijoiden ja kansalaisten oikeusturva on hyvin järjestetty ja varmistettu”, Ara vastaa VVO:lle.

VVO:n kannaoton mukaan Aran toiminta pitäisi tutkia.

”Olemme prosessissa törmänneet muun muassa tilanteeseen, jossa valvova viranomainen on kirjallisesti ilmoittanut hävittäneensä luovutuskorvauksen kannalta keskeisiä ja ikuisesti säilytettäviä asiakirjoja vaikeuttaen asian käsittelyä. Myöhemmin nämä asiakirjat kuitenkin ovat löytyneet VVO:n vedotessa diaarinumeroon ja omaan arkistoonsa”, VVO:sta todettiin.

Aran mukaan VVO:n tietopyyntö ajoittui Aran laajaan arkiston muuttoon Helsingistä Lahteen.

”Ennen muuttoa osa aineistosta siirrettiin maakunta-arkistoon ja säilytysmääräajan ylittänyt aineisto tuhottiin arkistonmuodostussäännön mukaisesti. Kun samaan aikaan myös arkistonhoitaja oli poissa, eivät hakemusasiaa käsitelleet virkamiehet löytäneet asiakirjaa, jonka tulkittiin kadonneen. Arkistonhoitajan palattua ko. asiakirja löytyi heti ja se toimitettiin VVO:lle. Viivästynyt asiakirjan toimittaminen ei vaikuttanut asian käsittelyn sisältöön eikä lopputulokseen”, Aran tiedotteessa todetaan.

Prosessissa yli 180 yksittäistä kauppaa

Julkisuudessa on keskusteltu Aran toiminnasta VVO:n ja Y-Säätiön tytäryhtiön välisessä asuntokaupassa.

”Tapaus herättää kiinnostusta, sillä kyseessä on yksi suurimmista ja kauppahinnaltaan huomattavimmista arava- ja korkotukikiinteistöjen kaupoista. Koska asuntokauppa tehtiin kiinteistökohtaisesti, on Arassa käsitelty peräti 180 yksittäistä kauppaan liittyvää hakemusta.”

”Aran suosittelema kauppatapa, jossa koko VVO Asunnot Oy:n osakekanta olisi myyty, olisi ollut asukkaiden kannalta edullisin”, Ara toteaa.

Lainsäädäntö vanhentunutta

Aran mukaan se ei olisi pystynyt estämään VVO:n ja Y-Säätiön välistä kauppaa.

”Ara ei olisi voinut lain mukaan estää kauppaa, vaikka tätä jo viime vuoden puolella julkisuudessa vaadittiin. Ara teki lainmukaisen tehtävänsä, joka oli määrittää enimmäiskauppahinta ja vahvistaa luovutuksensaaja. Ara ei lain mukaan voi ottaa kauppahintaa hyväksyessään huomioon mahdollisia käyttämättömiä korjaussäästöjä”, viraston tiedotteessa todetaan.

”Aran tehtävänä on valvoa asumisen tukien oikeaa ohjautumista ja sitä, että toiminnasta saatava tuotto on enintään säännellyn suuruista. Myyjällä on luonnollisesti aina oma intressi kauppahinnan osalta. Kauppaa sääntelevä lainsäädäntö on vanhentunutta, ja se on suunniteltu ensisijassa yksittäisten talojen myyntitapauksiin”, Arasta todetaan.

Tätä artikkelia on kommentoitu kerran

Yksi vastaus artikkeliin “Ara vastaa VVO:n hyökkäykseen: erilainen kauppatapa olisi hyödyttänyt asukkaita”

  1. Laki on kirjoitettu ikäänkuin myynnin kohteena olisi aina koko vuokranmääritysyksikkö. Jos myydään pelkät rakennukset, tulisi vuokranmääritysyksikön talouden silti säilyä sellaisena kuin jos kauppaa ei olisi tehty. Tämä tarkoittaa, että jos vuokrat ovat olleet korkeampia kuin mitä omakatteinen toiminta edellyttää, vuokranantajalle on syntynyt vastuu ylijäämän kohtelemisesta ikäänkuin vuokralaisten omaisuutena. Tämä on laissa mainittu jälkilaskelman yhteydessä. Oletan, että KHO asettuisi tällaisen tulkinnan kannalle, koska se vastaa lain tarkoitusta (ratio legis). Rakennusten lunastushinta on tästä erillinen kysymys, koska siinä osapuolina ovat luovuttava ja vastaanottava yhteisö.

Vastaa

Tilaa uutiskirje

Kooste rakennusalan tärkeistä uutisista sähköpostiisi kolmesti viikossa. Saat myös kutsuja Rakennuslehden tapahtumiin. Lisätietoja

Kooste rakennusalan tärkeistä uutisista sähköpostiisi kolmesti viikossa. Saat myös kutsuja Rakennuslehden tapahtumiin.

Anna sähköpostiosoitteesi