Lisäksi syytteen saa Nuorisosäätiön entinen pitkäaikainen asiamies. Häntä syytetään törkeästä lahjuksen antamisesta ja hänen seuraajaansa tavallisesta lahjuksen antamisesta. Nykyistä asiamiestä Aki Haaroa epäillään vain luottamusaseman väärinkäytöstä hallitusjäsenyytensä vuoksi.
Syytteiden mukaan säätiön varoista on jaettu yli 90000 euroa vaalitukea, vaikka syyttäjän näkemyksen mukaan se oli säätiön sääntöjen vastaista. Syyttäjä katsoo, että hallitus päätti tukilinjauksesta ja sen käytännön toteuttamisesta vastasi asiamies.
Myös Raha-automaattiyhdistyksen hallituksen entinen puheenjohtaja Jukka Vihriälä joutuu oikeuteen. Häntä syytetään törkeästä lahjuksen ottamisesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Kaikki epäilyt ovat kiistäneet syyllistyneensä rikoksiin.
Tätä artikkelia on kommentoitu 17 kertaa
17 vastausta artikkeliin “Antti Kaikkonen oikeuteen Nuorisosäätiön vaalirahoista”
Toivotaan, että oikeus voittaa!
Hienoa, nyt on pää avattu, seuraavaksi olisi syytä tutkia AVAIN Asumisoikeus Oy:n lakienvastaiset osakekaupat ja 8,4 milj. euron sijoitus, joka palautettiin takaisin yhtiöön kun asia tuli julki.
ARAn mukaan Nuorisosäätiö on luvannut toimia jatkossa niin, että konserni täyttää lain sekä ARAn ohjeiden ja suositusten vaatimukset.
ARA ei ryhdy tarkastuksen vuoksi erityisiin toimenpiteisiin. Kehittämispäällikkö Markku Virtasen mukaan ARA voisi irtisanoa arava-lainoja tai korkotukilainoissa lakkauttaa tuen tai periä tuen takaisin. Virtasen mukaan Nuorisosäätiön puutteet eivät ole kuitenkaan niin suuria, että näihin toimiin ryhdyttäisiin.
Aran toiminnassa on havaittu muitakin kummallisuuksia. Näitä ovat esimerkiksi Hannu Rossilahden vastine Rakennuslehden 17.11.2010 julkaistuun artikkeliin, jossa käsiteltiin Avain Asumisoikeus Oy:n omistusta ja osakkeiden kauppaa.
https://www.rakennuslehti.fi/forum/viewtopic/?did=1006
Ara myös huomasi erään kantelun tutkinnan yhteydessä että AVAIN Asumisoikeus oli tehnyt lakien vastaisen 8,4 milj. euron sijoituksen. ARA vain pyysi yhtiötä palauttamaan lakien vastaisen sijoituksen. Kyseisestä laittomasta sijoituksesta ei ole tehty tutkintapyyntöä. Ehkä laiton sijoitus on ollut ARAn mielestä myös vähäinen.
Valvovan viranomaisen toiminta on outoa.
Aran lipsuminen valvontaviranomaisen roolistaan johtuu paljolti siitä, että monet sen johtajista on valittu poliittisin perustein tai heillä on ollut kytköksiä valvottaviinsa tai päinvastoin.
Hiljakkoin radiossa oli ohjelma, jossa joku professori totesi, että poliittiset virkanimitykset ovat perustuslain vastaisia. Jos näin on, niin miksi niihin ei puututa? Aran tapauksessa nähdään, mihin tällaiset nimitykset pahimmillaan johtavat (Nuorisosäätiö, Avara).
Arassa tulisi tehdä perusteellinen perkaus, jotta siitä tulisi uskottava ohjaus- ja valvontaviranomainen. Monet ovat suunnitelleet kantelua esim. AVAIN Asumisoikeus Oy:stä Aralle, mutta luopuneet, kun ovat kuulleet aikaisemmin kannelleiden Aralta saamista tyhjänpäiväisistä vastauksista. Ara ei paneudu asukkaiden esiintuomiin ongelmiin, vaan uskoo yhtiön selityksiin sen ja sen asian kehittämisesta. Yhdessä yhtiöiden edustajien kanssa kahvitellaan tapaamisissa. Kahvihetket ja yhdessä lounastaminen tunnetusti yhdistävät ihmisiä ja luovat yhteisyyden tunnetta. Syntyy tunne, että ollaan samassa veneessä, jota pahat asukkaat pyrkivät keikuttamaan kanteluillaan. Asukkaita ja asukkaiden edustajia Ara ei kutsu kahvittelemaan, vaikka viime kädessä asukkaat maksavat kaiken asumisoikeusyhtiöissään.
Aran työntekijöille on tärkeämpää oman pallin säilyttäminen kuin ongelmiin puuttuminen. Ara jättää asukkaat yksin kamppailemaan yhtiötä ja sen lakimiehiä vastaan. Irvokasta kaikessa on se, että asukkaat maksavat myös noiden lakimiesten palkkiot vastikkeissaan tai henilökohtaisesti, jos häviäisivät jutun. Häviäminen on taas itsestään selvyys, koska lait on laadittu yhtiöiden ehdoilla. Viimeisin esimerkki tästä on laki asumisoikeusasunnoista annetun lain muuttamisesta, joka runnottiin eduskunnassa läpi asumisoikeusyhtiöiden etu- ja painostusjärjestön hyväksymässä muodossa. Laissa sai siunauksensa mm. hämärä tasausjärjestelmä, jonka perusteista ei anneta asukkaille tietoa ainakaan AVAIN Asumisoikeus Oy:ssä. Ko. lain mukaan kaikkien ”kohteiden” (taloyksikköjen) asukkaiden täytyy osallistua käyttövastikkeissaan myös uudistuotannon rahoittamiseen, vaikka heillä on omankin talonsa pitkäaikaisen lainan maksaminen koko ajan menossa. Eikö jokaista taloa varten oteta oma laina? Miksi sitten täytyy muiden osallistua myös uusien talojen rakennuskustannuksiin? Menevätkö rahat konsultille vai mihin?
Mihin sitten Araa tarvitaan, jos se ei toimi objektiivisesti kuten ohjaus- ja valvontaviranoamisen tulisi toimia? Araa tarvitaan niiden muodollisuuksien täyttämiseen, joita lainsäätäjä on luonut asukkaiden ja veronmaksajien rahojen kanavoimiseksi ns. yleishyödyllisille yhtiöille. Noiden rahojen käytön valvonnan Ara onkin sitten välillä unohtanut. Aran vavonnan on joskus korvannut sattuma kuten esimerkiksi nimimerkin ”kummallinen juttu” mainitsemassa tapauksessa, jossa AVAIN Asumisoikeus Oy:n asukkailta käyttövastikkeissa kerättyjä varoja sijoitettiin laittomasti yhteensä noin 8,5 miljoonaa euroa salassa pidetyn ”tytäryhtiön” kautta vapaarahoitteiseen asuntotuotantoon. Asia tuli Aran tietoon ”sattumalta”. Vaikka Ara sitten vaatikin palauttamaan rahat, niin se kuitenkin osallistui tuon laittoman sijoitustoiminnan salaamiseen asukkailta ja tiedotusvälineiltä. Ja tänä syksynä olemme saaneet lukea Aran keskeisestä roolista AVAIN Asumisoikeus Oy:n osakekauppojen sotkuissa. Sellainen Ara meillä on.
Ara on keskustapuolueen viimeisiä murtamattomia linnakkeita Suomessa ja Rossilahti tyypillinen jäsenkirjamandaatilla istuva poliittinen broileri. Oli keskustan ehdokas Vantaan kaupunginjohtajaksikin. Turha luulla että puoluetoverit löytäisivät mitään moitittavaa Nuorisosäätiön tai Avaimen/Liukun toiminnasta, kun ovat käytännössä samaa porukkaa. Olisi valvovan ministerin tehtävä valaa Araan vähän ryhtiä ja muistuttaa näitä valvontavastuusta ja lain noudattamisesta.
Vantaa sai johtajan toisesta puolueesta . Kuinkas siinä kävikään ? Espoon vuosikymmenien toiminta kokoomus- demari- akselilla on tuottanut oikein hyvää tulosta ! Vai kuinka on ?
Poliittiset virkanimitykset ovat aina pahasta! Ainakin ne ovat kuulemma perustuslain vastaisia. Ara on ehkä ryvettynein viranomainen Suomessa. Aran johtajista monet on valittu poliittisin perustein, ja mikä on tulos? Erityisesti Ara on sekoillut Avain Asumisoikeus Oy:n osakekaupoissa ja katsonut läpi sormien Nuorisosäätiön vaalirahajunailuja.
Asiantuntemattomien kirjoitusten vuoksi minun on pakko oikaista muutama asia. Nuorisosäätiön tapauksessa ei ollut edellytyksiä lähteä käyttämään arava- ja korkotukilainsäädännön mahdollistamia sanktioita. Sanktioiden käyttö edellyttää yhteisöltä melko raskauttavia menettelytapoja, kuten esim. väärien tietojen antamista ARAlle haettaessa valtion tukea (kts. lakiteksti). Tällaisista ei ollut kyse Nuorisosäätiön osalta. Yksityiskohtaiset selvitykset ja perustelut löytyvät ARAn tarkastuskertomuksesta. Totean lisäksi,että ARAn johtokunta hyväksyi esitetyt toimenpiteet.
Avain Asumisoikeus Oy: ARAn taholta yhtiötä huomautettiin jo tammikuussa 2008 kyseisestä sijoituksesta. Myöhemmin asiaan puututtiin, kun yhtiö ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin sijoituksen purkamiseksi. Sijoitus purettiin ARAn vaatimuksesta ja yhtiö sai tälle sijoitukselleen käyvän koron, joten mitään menetystä ei ole esim. asukkaiden kannalta tapahtunut. Toisaalta lainsäädännössä ei ole säännöstä, mihin yhtiö voi käyttää toiminnasta kertyneitä ylijäämiä. Asumisoikeusasuntoja voidaan myös käyttää vuokra-asuntoina. Tämä vuokraustoiminta on tulkittu vapaarahoitteiseksi ja siitä kertynyt ylijäämä on vapaammin käytettävissä.
Nuorsoisäätiön ja Avain Asumisoikeus Oy:n (sijoitus) tapauksessa ARA on toiminut säännösten antaman toimivallan mukaisesti ja ARAn toiminta kestää esitetyn asiantuntemattoman kritiikin.
Kun luki eläköityneen kehittämispäällikön kirjoituksen, niin aluksi tuli mieleen sanonta ”Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa”. Mutta hetken mietiskelyn jälkeen kirjoitusta voi lukea myös myönteisin odotuksin. Josko nyt vähitellen yhteistoimin vuoropuhelun avulla saataisiin totuus esille Aran toiminnasta niissä asioissa, joissa sitä on aiheellisesti tai aiheettomasti kritisoitu.
Kun nyt on saatu ”asiantuntijan” näkemys – tosin toistaiseksi vasta vain eläköityneen kehittämispäällikön näkemys – Nuorisosäätiöstä ja AVAIN Asumisoikeus Oy:n sijoitustoiminnasta, niin olisi yhtä toivottavaa saada asiantuntijan näkemys myös esimerkiksi Aran roolista ja toiminnasta AVAIN Asumisoikeus Oy:n osakekaupoissa ja omistusjärjestelyissä vuosina 2007-2010. Ylijohtaja Rossilahden ja selvityshenkilö Rainion esittämät kuvaukset Aran roolista ja toiminnasta noissa kummallisissa osakekaupoissa ja omistusjärjestelyissä eivät asiakirjojen valossa näytä pitävän täysin paikkaansa tai ovat vähintään aukollisia – tarkoituksellisesti tai tarkoittamatta.
Koska on todennäköistä, että totuus ei selviä pelkällä kirjoittelulla lehtien yleisönosastoilla ja näillä keskustelufoorumeilla, koska silloin on aina sana sanaa vastaan, niin olisi paikallaan perustaa ”totuuskomissio”, jossa nuo osakekaupat ja omistusjärjestelyt käytäisiin julkisesti läpi asiakirja asiakirjalta ja henkilö henkilöltä, ja johon myös me AVAIN Asumisoikeus Oy:n asukkaat saisimme osallistua. Viime kädessä ”kaiken maksajina” meillä AVAIN Asumisoikeus Oy:n asukkailla pitää olla oikeus ainakin totuuteen – jos ei muuhun – yhtiötämme koskevissa asioissa. Ara ei ole auttanut meitä tuon totuuden löytämisessä vaan päinvastoin se on salannut asukkailta ja asukkaiden edustajilta niitä asioita, joita on kyselty ”asiantuntemattomissa kirjoituksissa” kuten eläköitynyt kehittämispäällikkö kutsuu noita kirjoituksia. Ja jos totuus löytyisi AVAIN Asumisoikeus Oy:n osakekauppojen ja omistusjärjestelyjen osalta, niin sen innoittamina voisimme toisessa tai samassa totuuskomissiossa tarkastella tarkemmin myös yhtiön laitonta sijoitustoimintaa ja sitä, miten Ara hoiti tuon asian. Kummankin totuudentavoitteluprosessin tuloksena prosessin kaikki osapuolet, jos ovat olleet vilpittömästi mukana totuuden löytämiseksi, voisivat parhaassa tapauksessa oppia jotakin myös itsestään ko. yhtiön vastuullisina toimijoina, asukkaina ja valvovana viranomaisena. Voisiko tällainen unelma toteutua?
8/9 viesti ”Eläköitynyt kehittämispäälikkö” : Lue Aran kirje Dnro 15234 /651/09uudelleen, ja kommentoi miten se asia todellisuudessa oli.
Vastine eläköityneelle…. viestin 8 kirjoittajalle….
Aran kirjeessä Dnro 15234/651/09, on kirjoitettu seuraavaa:
”AVARAN ja ARAn edustajien kesken 28.1. 2008 pidetyssä neuvottelussa käsiteltiin muun muassa AVARAN ( silloinen YH-konserni) kiinteistösijoituksen tulevaa konsernirakennetta. Tällöin ARAN taholta tuotiin esille se, että vapaarahoitteinen ASO- yhtiö tulisi siirtää pois yleishyödyllisen nimetyn ASO yhtiön omistuksesta eli ns. yleishyödyllisen osion ulkopuolelle. Tällöin ei ollut tiedossa emoyhtiön edellä mainitut sijoitukset tytäryhtiöön Tämä siirto tulee nyt toteuttaa.”
Lakienvastainen korjausvarausten siirtäminen yleishyödyllisestä yhteisöstä pois oli alkanut jo vuonna 2006. ARAN valvonta laittomien rahansiirtojen osalta ei ole toiminut, sillä asia tuli sattumalta ilmi. Näin eläköitynyt virkamies on asian kertonut.
YH-Asunnot Oy haki 24.1.2008 Araan saapuneella hakemuksella luovutuksensaajan nimeämistä Asuntorakentamisen kehityssäätiölle. Luovutuksen kohteena olivat YH-Asumisoikeus Oy:n osakkeet 1-694. Voidaan todeta että 28.1.2008 neuvottelussa tuli myös selväksi 17.12.2007 tehdyn AVAIN Asumisoikeus Oy:n osakkeiden 1-694 kaupan olleen mitätön ja lain vastainen.
OTTEITA ARAN TARKASTUSKERTOMUKSESTA
Viestissä 8 eläköitynyt kehittämispäällikkö ottaa kantaa ”asiantuntemattomiin kirjoituksiin”, jotka ovat koskeneet Nuorisosäätiötä ja AVAIN Asumisoikeus Oy:tä. Nuorisosäätiön osalta hän viittaa ARAn tarkastuskertomukseen. Hän tarkoittaa ilmeisesti ARAn syksyllä 2009 suorittamaan tarkastukseen, jossa tarkastuksen kohteena oli ”Nuorisosäätiö (jäljempänä säätiö) sekä sen omistamat kiinteistöyhtiöt ja säätiön omistama Nuorisosäätiön Isännöinti Oy (jäljempänä isännöintiyhtiö)”. Tarkastuksen suorittivat kehittämispäällikkö Markku Virtanen, ylitarkastaja Arja Noro ja ylitarkastaja Raija Pajunen.
Tarkastuskertomuksessa (ARA 8.2.2010, Dnro 15750/651/09) on 49 sivua, joten seuraavassa kertomuksesta esitetään vain muutamia poimintoja suorina lainauksina:
[Lainaukset alkavat tästä:]
Tarkastuksen ensisijaisena tavoitteena oli selvittää noudattaako säätiö ja sen omistamat kiinteistöyhtiöt toiminnassaan arava- ja korkotukilainsäädäntöä. Lisäksi selvitettiin erityisryhmien asunto-olojen parantamiseksi annetun lain (31.12.2004/1281) nojalla 1.1.2005 jälkeen kiinteistöyhtiölle myönnettyjen erityisryhmien investointiavustusten käyttöä ja avustuksiin liittyvien säännösten noudattamista.
ARA toteaa, että säätiön hyvä taloudellinen tilanne on mahdollistanut säätiön osallistumisen ja varojen käytön sellaiseenkin toimintaan, joka ei varsinaisesti kuulu arava- ja korkotukilainsäädännön mukaista sosiaalista vuokraustoimintaa harjoittavalle nimetylle asuntoyhteisölle.
Säätiö ja myös kaksi sen omistamaa, vuosina 2007 valmistunutta tavallista kiinteistöyhtiötä ovat osallistuneet poliittisen toiminnan tukemiseen. Tukea on annettu ostamalla poliittisten tukiyhdistysten myymiä tauluja ja kirjoja sekä osallistumalla erilaisiin mainittujen yhdistysten järjestämiin seminaareihin. Tuki on näin ollen ollut ainakin osittain vastikkeellista.
Säätiön Patentti- ja rekisterihallitukselle 30.10.2009 antaman selvityksen mukaan, säätiö on antanut vuosina 2005 – 2009 poliittista tukea yhteensä 38.735 euroa. Tämän lisäksi on edellä mainitun kahden tavallisen kiinteistöyhtiön kirjanpitoon kirjattu kahden taulun hankinta ja kahteen seminaaritilaisuuteen osallistumisesta peritty osallistumismaksu yhteensä noin 4.500 euroa.
Edellä todetun, ainakin osaksi poliittiseksi tueksi luokiteltavan toiminnan lisäksi, säätiön edustajia on vuosittain osallistunut erilaisiin ulkomailla ja kotimaassa pidettäviin seminaareihin ja muihin tilaisuuksiin. Niihin on osallistunut myös säätiön yhteistyökumppaneita ja sidosryhmien edustajia.
Seminaari- ja tutustumismatkat ovat suuntautuneet muun muassa Barcelonaan, Pariisiin, Malagaan, Prahaan ja Italian Modenaan. Useampia matkoja on tehty myös Tallinnaan. Kotimaan matkat ovat yleensä suuntautuneet Lappiin kuten esimerkiksi Leville ja Saariselälle.
Säätiön kirjanpitoon on seminaarit ja tilaisuudet -tilille kirjattu vuosittain kuluja seuraavasti: vuonna 2006 yhteensä 38.540 €, vuonna 2007 yhteensä 15.075 €, vuonna 2008 yhteensä 19.197 € ja vuonna 2009 (8 kk) yhteensä 19.371 €. Seminaarimatkoista aiheutuvia kuluja on lisäksi kirjattu myös matkakulujen tilille. Matkakulujen tilille on vuosittain kirjattu kuluja seuraavasti: vuonna 2006 yhteensä 6.421 €, vuonna 2007 yhteensä 10.793 €, vuonna 2008 yhteensä 12.041 € ja vuonna 2009 (8 kk) yhteensä 5.412 €. Lisäksi kokous ja neuvottelu-tilille on vuosittain kirjattu kuluja seuraavasti: vuonna 2006 yhteensä 8.341 €, vuonna 2007 yhteensä 10.664 €, 2008 yhteensä 13.291 € ja vuonna 2009 (8 kk) yhteensä 5.919 €.
Edellä todettujen summien mukaan kyseisiä kuluja on vuosina 2006 – 2009 ollut yhteensä noin 165.000 €. Mainittujen kustannusten yhteismäärää voidaan pitää säätiön tarkoitus, toimiala ja nimetyn yleishyödyllisen asuntoyhteisön status huomioiden poikkeuksellisen suurena.
Säätiö on vastineessaan todennut, että mainittu 165.000 euron kuluerä ei sisällä ainoastaan seminaarikuluja, vaan säätiön normaaleja kokous- ja neuvottelukuluja, suhdetoimintaan liittyviä sidosryhmätapahtumakuluja, uusien rakennushankkeiden kehittämiseen liittyviä kuluja, koulutukseen liittyviä kuluja sekä säätiön päivittäisiin matkoihin ja koulutus-, kokous- ja uusien rakennushankkeiden kehittämismatkoihin liittyviä kuluja. Vastineen mukaan näitä kuluja sisältyy 165.000 euron kustannuserään 132.210 euroa.
Vastineessa esitetty kulujen jakaminen eri tarkoituksiin ei muuta ARAn käsitystä siitä, että mainitut kustannukset ovat määrältään säätiön harjoittamaan toimintaan nähden poikkeuksellisen suuria.
Säätiön antaman selvityksen mukaan matkojen kustannukset on yleensä jaettu säätiön ja isännöintiyhtiön kesken matkoille osallistuneiden henkilöiden lukumäärien suhteessa. Tarkastuksen yhteydessä todettiin, että matkoista aiheutuneiden kulutositteiden liitteinä ovat selvitykset osallistujista ja matkan ohjelma. Tositteisiin liitettyjen matkaohjelmien perusteella on vaikea todeta, liittyvätkö matkat säätiön harjoittamaan asuntojen vuokraustoimintaan tai muuhun sääntöjen mukaiseen toimintaan vai ei.
Matkoja on selvitetty ja niihin on puututtu myös isännöintiyhtiöön 21 – 23.1.2008 suoritetussa verotarkastuksessa, joka kohdistui tilikausiin 1.1.2004 – 31.12.2006. Verottaja on katsonut, että matkoja ei kaikilta osin voida pitää hyväksyttävinä työmatkoina, vaan niitä on verotuksen kannalta katsottuna pidettävä osittain virkistysmatkoina. Virkistysmatkaosuuden vähäisestä verovaikutuksesta johtuen tarkastuskertomuksessa ei kuitenkaan esitetä toimenpiteitä, vaan annetaan ohjeeksi käsitellä virkistysmatkan osuus jatkossa matkalla mukana olleen veronalaisena ansiotulona.
Säätiön vastineessa kiinnitetään ARAn huomiota siihen, että verotarkastuskertomuksessa kiinnitettiin huomiota vain yhteen tiettyyn matkaan. Lisäksi vastineessa todetaan, että matka oli siten tulkinnanvarainen, ettei verotarkastuksessa esitetty toimenpiteitä.
ARA toteaa, että verotarkastuskertomuksessa ei mainita näin. Kertomuksessa todetaan, että Nuorisoasuntojen Isännöinti Oy:n kirjanpidossa esiintyi useita seminaarimatkoja, kokousmatkoja ja hallituksen kokouksia. Yhtenä suurempana esimerkkinä tällaisista matkoista mainitaan vuoden 2006 matka Italian Modenaan. Kertomuksessa todetaan, että matkan kohde ja matkaohjelma huomioiden matkaa on pidettävä osin virkistysmatkana. Matkaa ei siten jätetty verottamatta matkaan osallistuneiden palkanluontoisena tulona vain asian tulkinnanvaraisuuden vuoksi.
Esimerkkinä säätiön varojen käytöstä mainittakoon vielä nimikkeellä hallituksen pikkujoulut vuosittain järjestetyt joulujuhlat, joiden vuotuiset kokonaiskulut ovat olleet noin 10.000 euroa. Osallistujia näihin juhliin on ravintolalaskun mukaan ilmeisesti ollut noin 50 henkilöä.
Alustavassa tarkastuskertomuksessa säätiötä pyydettiin antamaan selvitys osallistujien suureen lukumäärään ja siitä keitä juhliin on osallistunut. Vastineen mukaan hallituksen joulukuussa järjestämä tilaisuus on ollut tärkeä tapa kiittää yhteistyökumppaneita kuluneesta vuodesta. Samalla on luotu verkostoja tulevaisuuteen. Vuosittain tilaisuuteen on kutsuttu kaupunkien ja kuntien, rahalaitosten, suunnittelijoiden, rakentajien sekä muiden yhteistyötahojen edustajia. Lisäksi todetaan, että tilaisuus vastaa esimerkiksi valtiovallan ja kaupunkien vuosittain järjestämiä kutsuvierastilaisuuksia. Kysymyksessä on ollut säätiön toiminnan kannalta normaali sidosryhmätapahtuma.
Säätiön vastineesta selviää, että säätiö pitää edellä mainittuja hankintoja ja varojen käyttöä normaalina yhteistyökumppaneihin kohdistuvana suhdetoimintana, joka on sallittua myös ARAn yleishyödylliseksi asuntoyhteisöksi nimeämälle säätiölle. ARA toteaa kuitenkin, että tällaisten edellä mainittujen tilaisuuksien järjestämisessä tulee huomioida säätiön status yleishyödyllisenä nimettynä asuntoyhteisönä, mikä merkitsee sitä, että tilaisuuksista aiheutuvien kustannusten pitää pysyä kohtuullisina ja niiden yhteys sosiaaliseen asuntojen vuokraustoimintaan tulee olla perusteltua ja tarpeellista.
Poliittisen tuen osalta vastineessa kyseenalaistetaan ARAn kanta, jonka mukaan nimetyn yleishyödyllisen asuntoyhteisön toimintaan ei voi kuulua poliittisen tuen maksaminen missään muodossa, mikä tulisi ottaa huomioon myös vastikkeellisten hankintojen yhteydessä. Lisäksi säätiö katsoo, että ARAn toimintaa koskeva lainsäädäntö ei tue ARAn ottamaa kantaa. Säätiö kiinnittää ARAn huomiota myös siihen, että säätiön vuotuisessa tulovirrassa on merkittävä määrä tuloja, joita ei koske arava- ja korkotukilainsäädännön rajoitukset ja joita tuloja säätiö voi käyttää sääntöjensä mukaista harkintaa noudattaen.
Edellä säätiön vastineessa todettuun ARA toteaa, että nimetyn yleishyödyllisen asuntoyhteisön toimiala on suppea ja tämä vaikuttaa luonnollisesti yhteisön varojen käyttöön ja toimintaan. Toiminta voi olla vain asuntojen sosiaalista vuokraustoimintaa tai siihen läheisesti liittyvää toimintaa. Arava- ja korkotukilainsäädännön yleishyödyllisyyssäännökset ja -edellytykset ovat yhteisökohtaisia. Näin ollen ei voida erottaa rajoitusten alaisten ja vapaarahoitteisten asuntojen vuokraustoimintaa.
ARAn mielestä nimetyllä yleishyödyllisellä asuntoyhteisöllä, kuten säätiöllä voi jossain määrin olla edellä todettuja yhteistyökumppaneihin kohdistuvia suhdetoimintamenoja. Säätiö voi niin ikään huolehtia henkilökunnan koulutuksesta ja tarvittavasta työkuntoa ylläpitävästä toiminnasta. Kysymys onkin siitä, paljonko tällaisia menoja ja tilaisuuksia saa olla ja missä tilaisuuksia järjestetään. Tällöin tulee erityisesti huomioida säätiön status nimettynä yleishyödyllisenä asuntoyhteisönä ja säätiön saamien tulojen lähde eli toiminnasta aiheutuvien kulujen maksajat eli vähävaraiset, sosiaalisin perustein valitut nuoret vuokralaiset. Huomiota tulee kiinnittää myös siihen, ovatko menot säätiön sosiaalisen vuokraustoiminnan kannalta tarpeellisia ja kohtuullisia.
ARAn kanta on, että poliittisen toiminnan tukemista ei voida pitää yleishyödylliseksi nimetyn yhteisön sosiaaliseen vuokraustoimintaan ja asuntojen omistamiseen liittyvänä ja tähän toimintaan kuuluvana.
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) ja Raha-automaattiyhdistys (RAY) ovat myös omien tutkimustensa tuloksena ottaneet kantaa säätiön hankintoihin ja varojen käyttöön. PRH on selvityksissään ja 7.1.2010 antamassaan kirjeessään päätynyt siihen, että säätiö on toiminut vastoin sääntöjään ja tarkoitustaan. PRH toteaa, että säätiön säännöissä ei ole mainintaa siitä, että säätiöllä olisi mahdollisuus tukea poliittista toimintaa. Säätiön sääntöjen 2 §:n määräystä tarkoituksen toteuttamistavoista ei voi PRH:n mielestä tulkita niin, että tuen antaminen poliittiseen toimintaan olisi mahdollista.
Raha-automaattiyhdistys (RAY) on 28.10.2009 antanut selvitystensä tuloksena oman tarkastuskertomuksensa. ARAn kannalta RAY:n tarkastuksen tärkeimpänä havaintona on se, että säätiö on esittänyt RAY:lle osana sosiaalisen nuorisotoiminnan kuluja kulueriä, jotka eivät täytä avustuslain 11 §:n mukaisia vaatimuksia kulujen kohtuullisuudesta ja tarpeellisuudesta.
ARA katsoo, että PRH:n ja RAY:n omissa tarkastuskertomuksissaan esittämät näkemykset tukevat omalta osaltaan myös ARAn tässä tarkastuskertomuksessa ottamaa kantaa säätiön varojen käytöstä sellaisiin tarkoituksiin, joita ei voida pitää nimetyn, valtion tukemaa sosiaalista vuokraustoimintaa harjoittavan säätiön toimintaan kuuluvana.
Edellä todettuja kustannuseriä ja niiden hyväksyttävyyttä säätiön kuluksi on ARAn selvityksessä tarkasteltu myös siitä näkökulmasta, onko säätiön omistamista arava- ja korkotukilainsäädännön käyttö- ja luovutusrajoitusten alaisista keskinäisistä kiinteistöyhtiöistä saatuja vuokratuottoja käytetty puheena olevien matkojen ja poliittisen tuen maksamiseen. Lisäksi ARA on tutkinut sitä, ovatko mainituista omakustannusperiaatteen sekä käyttö- ja luovutusrajoitusten alaisista keskinäisistä kiinteistöyhtiöistä kertyneet rahoitusylijäämät säätiön taseen mukaan tallessa.
Säätiön oman seurannan mukaan omakustannusperiaatteen ja käyttö- ja luovutusrajoitusten alaisista arava- ja korkotukirahoituksella rahoitettujen keskinäisten kiinteistöyhtiöiden Espoon Annintanhua, Vuosaaren Tyynylaavantien ja Nurmijärven Myllärintien asuntojen vuokraustoiminnasta on kertynyt rahoitusylijäämää 31.12.2008 mennessä 459.776 €. Vanhan korkotukilain mukaisesta Puotilan Metrokadusta, jota koskee edelleen käyttö- ja luovutusrajoitukset, mutta ei vuokran omakustannusperiaate, rahoitusylijäämää on kertynyt 252.549 €. Yhteensä arava- ja korkotukilain käyttö- ja luovutusrahoitusten alaisista yhtiöistä on kertynyt rahoitusylijäämää 712.325 €.
Kun tarkastellaan säätiön 31.12.2008 rahoituslaskelmaa, voidaan todeta, että säätiön rahoitusylijäämä on 362.781 €. Arava- ja korkotukirahoitteisista yhtiöistä kertynyttä rahoitusylijäämää on siten käytetty 349.544 € muuhun kuin mihin se on tarkoitettu.
…
Poliittisen tuen osalta on selvää, että nimetyn yleishyödyllisen asuntoyhteisön toimintaan ei voi kuulua poliittisen tuen maksaminen missään muodossa, mikä tulee ottaa huomioon myös vastikkeellisten hankintojen yhteydessä. Hankitun hyödykkeen tai palvelun tulee vastata siitä maksettua hintaa ja olla myös säätiön sääntöjen mukaista ja sosiaalista vuokraustoimintaa palvelevaa kohtuuhintaista ja toiminnan kannalta tarpeellista.
Johtopäätökset
1. Konsernin kokouspalkkiokäytäntö
Tarkastuksessa todettiin, että maksetut hallitusten kokouspalkkiot ovat sekä kokonaisuutena että henkilökohtaisesti ainakin hallitusten puheenjohtajien osalta poikkeuksellisen korkeita. Toteutettujen ja jatkossa toteutettavien fuusioiden seurauksena palkkioiden kokonaismäärän todettiin kuitenkin jatkossa vähenevän.
ARAn mielestä hallitusten puheenjohtajien ja muiden jäsenten kuukausi- ja kokouspalkkioiden määrää ja kohtuullisuutta tulee kuitenkin vielä arvioida uudelleen. Varsinkin kuukausipalkkioista tulisi ARAn mielestä luopua ja harkita myös kokouskohtaisen palkkion alentamista.
Säätiö on antamassaan vastineessa laajasti käsitellyt ja perustellut noudatettua palkkiokäytäntöä. Toisaalta vastineessa todetaan, että säätiökonsernissa tullaan toteuttamaan toimenpiteitä, jotka tulevat johtamaan palkkioiden määrän pienenemiseen. Muun muassa kiinteistöyhtiöiden hallitusten puheenjohtajien kuukausipalkkioista luovutaan. ARA pitää toteutettavia järjestelyjä oikeansuuntaisina ja sosiaalista vuoraustoimintaa harjoittavan konsernin toiminnan tarkoituksen mukaisena.
…
4. Säätiön varojen käyttö ja yleishyödyllisyys
Säätiö saa pääosan tuloistaan ARA-asuntojen sosiaalisesta vuokraustoiminnasta ja myös muusta asuntojen ja liiketilojen vuokraustoiminnasta. Kuten edellä on jo todettu, ARA-asunnoista kertyneiden rahoitusylijäämien käyttö ei ole vapaata, vaan kertyneet varat tulee käyttää ARA-asuntojen tulevien perusparannusten ja lainanlyhennysten maksamiseen.
Tarkastuksen yhteydessä laaditusta vuosia 2005 – 2008 koskevasta rahoituslaskelmasta ja säätiön kirjanpidosta ajetusta keskinäisistä kiinteistöyhtiöistä saatuja vuokratuottoja koskevasta seurantaraportista ilmenee, että ARA-asuntojen vuokraustoiminnasta kertyneet ylijäämät eivät nyt täysimääräisesti ole rahavarojen tai muiden likvidien varojen muodossa säätiössä tallessa. Varoja on käytetty muun muassa uusien liiketilaosakkeiden hankintaan. Varoja on siten käytetty myös muuhun kuin, mihin ne on niin sanottuina ”korvamerkittyinä” varoina tarkoitettu.
ARAn ohjeistuksena on, että kertyneitä varoja voi sijoittaa tuloa tuottavalla ja varmalla tavalla. Varojen tulee kuitenkin olla siten likvidissä muodossa, että niiden käyttö siihen tarkoitukseen, johon ne on tarkoitettu, on mahdollista. Viimeistään kiinteistöjen perusparannusvaiheessa varojen käyttö tulee järjestää siten, että ARA-asuntojen vuokraustoiminnasta kertyneet rahoitusylijäämät ovat käytettävissä perusparannuksiin tarvittavan omarahoitusosuuden kattamiseen. Jatkossa säätiön tulee tältäkin osin järjestää toimintansa niin, että asiassa noudatetaan annettuja ohjeita ja voimassa olevia säännöksiä.
Arava- ja korkotukilainsäädännön yleishyödyllisyyssäännökset koskevat sekä säätiötä että sen omistamia kiinteistöyhtiöitä. Säätiötä ja kiinteistöyhtiöitä käsitellään aravalain 15 b §:n ja korkotukilain 25 §:n mukaan yhtenä kokonaisuutena yleishyödyllisyyden edellytyksiä sovellettaessa.
Tarkastuksessa on todettu, että säätiön toiminnassa ja varojen käytössä on piirteitä, joita ei voida pitää nimetyn asuntoyhteisön toimintaan kuluvina. Erityisesti poliittinen tuki on sellainen toimintamuoto, jota ei voi hyväksyä yleishyödylliseksi nimetyn asuntoyhteisön toiminnaksi.
Myös henkilöstölle ja osittain myös yhteistyökumppaneille ja sidosryhmille järjestetyt lukuisat kotimaahan ja ulkomaille suuntautuneet seminaari- ja tutustumismatkat ovat sellaisia kustannuseriä, joiden liittyminen säätiön harjoittamaan toimintaan on kyseenalaista ja joista aiheutuneita kustannuksia ei ARAn mielestä voi pitää kohtuullisina. Myös noudatettu kokouspalkkiokäytäntö on ARAn mielestä johtanut ylisuurten palkkioiden maksamiseen.
ARA katsoo, että säätiön ja sen omistamien kiinteistöyhtiöiden nuorisoasuntojen vuokraustoiminta ja harjoitettu nuorisotyö yhdessä täyttävät edellä mainitut arava- ja korkotukilainsäädännön asettamat yleishyödyllisyyden edellytykset. Säätiön varojen käyttöä ei kuitenkaan voida, kuten edellä on todettu, kaikilta osin pitää nimetyn asuntoyhteisön toimintaan kuuluvana ja säännösten tarkoituksen mukaisena. Poliittisen tuen antamista ei myöskään voi pitää edes säätiön omien sääntöjen mukaisena.
Säätiön vastineessa todetaan, että Nuorisosäätiö tulee huomioimaan ARAn tarkastuskertomuksessaan esittämät huomiot konsernin toiminnan järjestämisessä. Tämän toteamuksen ja tässä tarkastuskertomuksessa esitetyn perusteella ARA edellyttää, että säätiön varojen käytössä tulee jatkossa toimia pidättyvämmin ja säästeliäämmin. Tämä koskee muun muassa matkojen ja seminaarien järjestämistä ulkomailla ja kotimaassa kuin myös erilaisten suhdetoimintatilaisuuksien järjestämistä yhteistyökumppaneille ja sidosryhmille.
Vaihtoehtoisesti säätiö voi aravalain 15 d §:n ja korkotukilain 27 §:n nojalla hakea nimeämisen peruuttamista. ARA voi myös edellä mainittujen pykälien 1- ja 2-kohtien mukaan tietyissä tilanteissa viran puolesta peruuttaa yhteisön nimeämisen.
Mikäli säätiö aikoo jatkossakin antaa poliittista tukea, säätiön tulee ARAn käsityksen mukaan muuttaa sääntöjään siten, että säännöt sallivat poliittisen tuen antamisen. Sääntöjen muutos tältä osin tulee ARAn kannan mukaan johtamaan siihen, että säätiö ei voi enää toimia nimettynä yleishyödyllisenä yhteisönä.
Mahdollisen nimeämisen peruuttamisen jälkeen säätiöön ei enää sovelleta arava- ja korkotukilain yleishyödyllisyyssäännöksiä. Nimeämisen peruuttamisen jälkeenkin säätiön tulee kuitenkin pitää omakustannusperusteinen vuokraustoiminta ja muu toiminta siten erillään, että tässä tarkastuskertomuksessa sosiaaliseen asuntojen vuokraustoimintaan kuulumattomaksi katsottu varojen käyttö pystytään kattamaan muilla kuin omakustannusperusteisten asuntojen ja muiden tuettujen tilojen vuokrauksella. Muuten ARA -tuotannon osalta tulee, yleishyödyllisyyssäännöksiä lukuun ottamatta, edelleen noudattaa kaikkia muita arava- ja korkotuki- sekä investointiavustuslainsäädäntöön sisältyviä määräyksiä.
Säätiön mahdollisen nimeämisen peruuttamisen seurauksena ainakin niiden tytäryhtiöiden, joiden on jatkossa tarkoitus saada ARAn tukea, tulee hakea yleishyödylliseksi nimeämistä.
[Lainaukset päättyävät tähän.]
Kuten tämän viestin alussa todettiin, tässä on esitetty vain osia pitkästä tarkastuskertomuksesta. Kokonaiskäsityksen saamiseksi kertomuksen sisällöstä jokaisen kannattaa itse tutustua siihen hyvin. Kertomuksen voi tilata Arasta. Kiitos eläköityneelle kehittämispäällikölle, jonka viesti innoitti tutustumaan kertomukseen. Kertomuksen ääreen tulee palattua ehkä toisenkin kerran paremmalla ajalla.
ARA JA AVAIN ASUMISOIKEUS OY:N LAITON SIJOITUSTOIMINTA
Rakennuslehden uutiseen ”Antti Kaikkonen oikeuteen Nuorisosäätiön vaalirahoista” liittyvän viestiketjun viestissä 8 eläköitynyt kehittämispäällikkö (Nimim. ”eläköitynyt kehittämispä”) kirjoittaa, että hänen on asiantuntemattomien kirjoitusten vuoksi pakko oikaista muutama asia. AVAIN Asumisoikeus Oy:n asukkaana kiinnostaa erityisesti se, mitä eläköitynyt kehittämispäällikkö haluaa oikaista yhtiön laitonta sijoitustoimintaa koskevan kirjoittelun osalta. Jotta jokainen voisi itse tehdä omat johtopäätöksensä ARAn toiminnasta AVAIN Asumisoikeus Oy:n laittoman sijoitustoiminnan käsittelyssä, niin seuraavassa esitetään aluksi sellaisenaan sekä eläköityneen kehittämispäällikön kirjoitus että Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen (ARA) ylijohtaja Hannu Rossilahden ja kehittämispäällikkö Markku Virtasen 20.5.2009 Perttu Liukulle lähettämä AVAIN Asumisoikeus Oy:n sijoitustoimintaa koskeva kirje (ARA 20.5.2009, Dnro 15234/651/09).
1) Eläköityneen kehittämispäällikön kirjoitus:
Viestissä 8 eläköitynyt kehittämispäällikkö (Nimim. ”eläköitynyt kehittämispä”) kirjoittaa:
”Asiantuntemattomien kirjoitusten vuoksi minun on pakko oikaista muutama asia. Nuorisosäätiön tapauksessa ei ollut edellytyksiä lähteä käyttämään arava- ja korkotukilainsäädännön mahdollistamia sanktioita. Sanktioiden käyttö edellyttää yhteisöltä melko raskauttavia menettelytapoja, kuten esim. väärien tietojen antamista ARAlle haettaessa valtion tukea (kts. lakiteksti). Tällaisista ei ollut kyse Nuorisosäätiön osalta. Yksityiskohtaiset selvitykset ja perustelut löytyvät ARAn tarkastuskertomuksesta. Totean lisäksi,että ARAn johtokunta hyväksyi esitetyt toimenpiteet.
Avain Asumisoikeus Oy: ARAn taholta yhtiötä huomautettiin jo tammikuussa 2008 kyseisestä sijoituksesta. Myöhemmin asiaan puututtiin, kun yhtiö ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin sijoituksen purkamiseksi. Sijoitus purettiin ARAn vaatimuksesta ja yhtiö sai tälle sijoitukselleen käyvän koron, joten mitään menetystä ei ole esim. asukkaiden kannalta tapahtunut. Toisaalta lainsäädännössä ei ole säännöstä, mihin yhtiö voi käyttää toiminnasta kertyneitä ylijäämiä. Asumisoikeusasuntoja voidaan myös käyttää vuokra-asuntoina. Tämä vuokraustoiminta on tulkittu vapaarahoitteiseksi ja siitä kertynyt ylijäämä on vapaammin käytettävissä.
Nuorsoisäätiön ja Avain Asumisoikeus Oy:n (sijoitus) tapauksessa ARA on toiminut säännösten antaman toimivallan mukaisesti ja ARAn toiminta kestää esitetyn asiantuntemattoman kritiikin.”
2) ARAn kirje toimitusjohtaja Perttu Liukulle:
Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen kirjeessä (ARA 20.5.2009, Dnro 15234/651/09) Avara Suomi Oy:n toimitusjohtaja Perttu Liukulle ylijohtaja Hannu Rossilahti ja kehittämispäällikkö Markku Virtanen kirjoittavat seuraavaa:
”Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus (ARA) on 7.4.2009 päivätyllä kirjeellä pyytänyt Avain Asumisoikeus Oy:ltä selvitystä yhtiön sijoituksista Avain Asoasunnot Oy –nimiseen tytäryhtiöön. Tiedusteluun saatiin 20.4.2009 päivätty kirjallinen vastaus. Asiaa on lisäksi käsitelty AVARAN ja ARAN edustajien kesken 13.5.2009 pidetyssä neuvottelussa.
ARA toteaa asiasta kantanaan seuraavaa: Avain Asumisoikeus Oy:lle on toimintansa seurauksena kertynyt huomattavia rahoitusylijäämiä ja likvidejä kassavaroja. Nämä varat ovat syntyneet asumisoikeuden haltijoilta eli aso-talojen asukkailta perityistä käyttövastikkeista. Ylijäämää on voinut kertyä vain tuleviin perusparannuksiin tarkoitetun korjausvarauksen muodossa. Käyttövastikkeissa etukäteen kerätyt varat ovat ns. ”korvamerkittyä” rahaa, jonka käyttötarkoitus on rajattu. Varoja ei voi lähtökohtaisesti käyttää muihin tarkoituksiin.
Kertyneiden ylijäämien (rahavarojen) käytössä ja sijoittamisessa tulee lisäksi huomioida arava- ja korkotukilainsäädännön yleishyödyllisyyssäännökset, jotka kieltävät nimetyn asuntoyhteisön liian suuren riskinoton. Kertyneitä rahavaroja on mahdollista sijoittaa vähäriskisiin ja likviideihin rahoitusinstrumentteihin.
Avain Asumisoikeus Oy on nyt sijoittanut oman pääoman ehtoisena sijoituksena edellä mainittuja kassavarojaan noin 8,5 milj. euroa omistamaansa tytäryhtiöön, jonka toimialana on vapaarahoitteisten asumisoikeusasuntojen omistus. Edellä mainitun vastauksen mukaan tytäryhtiön toiminta on jäänyt varsin pienimuotoiseksi ja se omistaa vain yhden asunto-osakeyhtiömuotoisen kohteen. Lisäksi yhtiö omistaa kaksi rakentamatonta tonttia ja neljän suunnitteilla olevan rakennushankkeen osakekannat sekä osakeomistukset kahdessa kiinteistöyhtiössä. Yhtiön muu varallisuus noin 5,9 milj. euroa on rahavaroina. Yhtiön vastauksen mukaan yhtiöön sijoitetun oman pääoman ehtoisten sijoitusten määrä on turhan suuri. Vastauksessa todetaan lisäksi, että suunnitteilla on tehdä tilikauden aikana merkittävä pääoman palautus Avain Asumisoikeus Oy:lle.
Avain Asumisoikeus Oy:n oman pääoman ehtoinen sijoitus Avain Asoasunnot Oy:öön on arava- ja korkotukilainsäädännön kuin myös asumisoikeusasunnoista annetun lain vastainen. Tämän vuoksi sijoitus tulee kokonaisuudessaan purkaa ja sijoitetut varat tulee palauttaa Avain Asumisoikeus Oy:lle, kuten AVARAN edustajien kanssa 13.5.2009 pidetyssä neuvottelussa todettiin.”
AVARAN ja ARAN edustajien kesken 28.1.2008 pidetyssä neuvottelussa käsiteltiin muun muassa AVARAN (silloinen YH-konserni) kiinteistösijoituksen tulevaa konsernirakennetta. Tällöin ARAN taholta tuotiin esille se, että vapaarahoitteinen ASO-yhtiö tulisi siirtää pois yleishyödyllisen nimetyn ASO-yhtiön omistuksesta eli ns. yleishyödyllisen osion ulkopuolelle. Tällöin ei ollut tiedossa emoyhtiön edellä mainitut sijoitukset tytäryhtiöön. Tämä siirto tulee nyt toteuttaa.
AVAIN Asoasunnot Oy:n edellä mainitut ylimääräiset rahavarat noin 5,9 milj. euroa tulee palauttaa välittömästi Avain asumisoikeus Oy:lle. Palautuksesta tulee antaa ARAlle selvitys 16.6.2009 mennessä. Muilta osin oman pääoman ehtoinen sijoitus tulee purkaa ja palauttaa rahat Avain Asumisoikeus Oy:lle vuoden 2009 aikana. Toimenpiteiden etenemisestä tulee informoida ARAa 30.9.2009 mennessä ja antaa ARAlle lopullinen selvitys vuoden 2009 loppuun mennessä.”
3) Kommentteja ja kysymyksiä
Eläköitynyt kehittämispäällikkö kirjoittaa, että ”ARAn taholta yhtiötä huomautettiin jo tammikuussa 2008 kyseisestä sijoituksesta. Myöhemmin asiaan puututtiin, kun yhtiö ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin sijoituksen purkamiseksi.” Ylijohtaja Rossilahti ja kehittämispäällikkö Virtanen kirjoittavat: AVARAN ja ARAN edustajien kesken 28.1.2008 pidetyssä neuvottelussa käsiteltiin muun muassa AVARAN (silloinen YH-konserni) kiinteistösijoituksen tulevaa konsernirakennetta. Tällöin ARAN taholta tuotiin esille se, että vapaarahoitteinen ASO-yhtiö tulisi siirtää pois yleishyödyllisen nimetyn ASO-yhtiön omistuksesta eli ns. yleishyödyllisen osion ulkopuolelle. Tällöin ei ollut tiedossa emoyhtiön edellä mainitut sijoitukset tytäryhtiöön.” Eläköityneen kehittämispäällikön mukaan ARA tiesi jo tammikuussa 2008 kyseisestä sijoituksesta ja huomautti siitä yhtiötä. Ylijohtaja Rossilahden ja kehittämispäällikkö Virtasen mukaan ”Tällöin ei ollut tiedossa emoyhtiön edellä mainitut sijoitukset tytäryhtiöön”. Kumpaa näkemystä sijoituksen tulosta ARAn tietoon tulisi uskoa?
Kaupparekisterimerkintöjen mukaan AVAIN Asoasunnot Oy:n perustamissopimus on allekirjoitettu 15.11.2006 ja yhtiö on rekisteröity 24.11.2006. Laiton sijoitustoiminta AVAIN Asumisoikeus Oy:stä AVAIN Asoasunnot Oy:öön aloitettiin vuoden 2006 joulukuussa Liukun toimiessa sekä Avara-konsernin toimitusjohtajana että AVAIN Asoasunnot Oy:n hallituksen puheenjohtajana. Sijoitustoiminta jatkui vielä vuoden 2007 puolella. Kaiken kaikkiaan sijoitettiin siis noin 8,5 miljoonaan euroa meiltä Avaimen asumisoikeusasukkailta kerättyjä varoja vapaarahoitteiseen asuntotuotantoon tai vastaavaan. Kaikki sijoitukset oli tehty jo ennen ”AVARAN ja ARAN edustajien kesken 28.1.2008 pidettyä neuvottelua”. Jos ylijohtaja Rossilahti ja kehittämispäällikkö Virtanen kirjoittavat totta, että ”Tällöin ei ollut tiedossa emoyhtiön edellä mainitut sijoitukset tytäryhtiöön”, niin mitä se kertoo Avaran edustajista neuvottelukumppaneina, kun he eivät kertoneet ARAlle 28.1.2008 pidetyssä neuvottelussa ko. sijoitustoiminnasta? Neuvottelussahan puhuttiin myös vapaarahoitteisen ASO-yhtiön siirtämisestä pois yleishyödylliseksi nimetyn ASO-yhtiön omistuksesta.
Arvioitaessa ARAn toimintaa AVAIN Asumisoikeus Oy:n laittoman sijoitustoiminnan käsittelyssä on tärkeää saada tietää, milloin ja miten ko. sijoitustoiminta tuli lopulta ARAn tietoon? Ylijohtaja Rossilahden ja kehittämispäällikkö Virtasen mukaan ”Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus (ARA) on 7.4.2009 päivätyllä kirjeellä pyytänyt Avain Asumisoikeus Oy:ltä selvitystä yhtiön sijoituksista Avain Asoasunnot Oy –nimiseen tytäryhtiöön. Tiedusteluun saatiin 20.4.2009 päivätty kirjallinen vastaus. Asiaa on lisäksi käsitelty AVARAN ja ARAN edustajien kesken 13.5.2009 pidetyssä neuvottelussa.” Avaran ja ARAn edustajien kesken 28.1.2008 pidetystä neuvottelusta ehti kulua reilu vuosi, ennen kuin ARA pyysi ”Avain Asumisoikeus Oy:ltä selvitystä yhtiön sijoituksista Avain Asoasunnot Oy –nimiseen tytäryhtiöön”. Jos ARAlla oli jo 28.1.2008 tieto vapaarahoitteisesta ASO-yhtiöstä ja se pyysi siirtämään sen pois yleishyödylliseksi nimetyn ASO-yhtiön omistuksesta, niin miksi ARA ei valvonut, että niin todella tehtiin? Eikö 28.1.2008 pidetyssä neuvottelussa annettu mitään määräaikaa siirtämiselle? Jos taas eläköitynyt kehittämispäällikkö on oikeassa väittäessään, että ”ARAn taholta yhtiötä huomautettiin jo tammikuussa 2008 kyseisestä sijoituksesta” ja ”Myöhemmin asiaan puututtiin, kun yhtiö ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin sijoituksen purkamiseksi”, niin eikö siinäkään tapauksessa sovittu, missä määräajassa sijoitukset tulisi palauttaa AVAIN Asumisoikeus Oy:lle? Sijoitusten palauttaminen aloitettiin vasta sen jälkeen, kun ARA vaati sitä kirjeessään Perttu Liukulle 20.5.2009. Sijoitusten palauttaminen jatkui aina vuoden 2010 puolelle saakka.
Eläköitynyt kehittämispäällikkö kirjoittaa, että ”Sijoitus purettiin ARAn vaatimuksesta ja yhtiö sai tälle sijoitukselleen käyvän koron, joten mitään menetystä ei ole esim. asukkaiden kannalta tapahtunut”. Onko ko. sijoitustoiminnasta olemassa asiakirjoja, josta voisimme itse todeta, millä ehdoilla ko. sijoitus oli tehty ja millaisesta korosta oli sovittu? Vaikka käypä korko olisi saatukin ja vaikka mitään menetystä ei ole esim. asukkaiden kannalta tapahtunut, niin ko. sijoitustoiminta on herättänyt monia ajatuksia. Entä jos ko. sijoitustoiminta ei olisi koskaan paljastunut? Kuinka kauan tällainen sijoitustoiminta olisi siinä tapauksessa voinut jatkua? Missä ko. sijoitustoiminta tehtiin salassa asukkailta salassa pidetyn ”tytäryhtiön” kautta. Asukkaiden edustajille järjestetyissä valtakunnallisissa ja aluekokouksissa ei kerrottu, että AVAIN Asumisoikeus Oy on itse asiassa konserni ja että sillä on tytäryhtiö. Asia kerrottiin vasta tammikuussa 2010 kun sitä ei voitu enää salata. Eläköitynyt kehittämispäällikkö kirjoittaa, että ”mitään menetystä ei ole esim. asukkaiden kannalta tapahtunut”. Tässä hän on väärässä. Vaikka taloudellisia menetyksiä ei lopulta päässyt ehkä tapahtumaan, niin ainakin luottamus yhtiön omistajiin ja sen johtoon on mennyt. Sitä ei palauteta hetkessä, vaikka yhtiön johto on esittänyt menneiden unohtamista ja tulevaisuuteen suuntautumista. Tilannetta ei paranna yhtään yhtiön johdon hermostuminen, jos siltä on kysytty ko. sijoitustoiminnasta ja muista asioista, joista se ei halua keskustella. Myös ARAn uskottavuus on kärsinyt valvontaviranomaisena. ARAn uskottavuutta viranomaisena on edelleen nakertanut uudet tiedot sen osuudesta AVAIN Asumisoikeus Oy:n osakekauppojen sotkuissa ja omistusjärjestelyissä vuosina 2007-2010.
Eläköitynyt kehittämispäällikkö kirjoittaa, että ”Toisaalta lainsäädännössä ei ole säännöstä, mihin yhtiö voi käyttää toiminnasta kertyneitä ylijäämiä. Asumisoikeusasuntoja voidaan myös käyttää vuokra-asuntoina. Tämä vuokraustoiminta on tulkittu vapaarahoitteiseksi ja siitä kertynyt ylijäämä on vapaammin käytettävissä.” Minkähän takia tällaisia säännöksiä ei ole lainsäädännössä? Kenenkähän ehdoilla asumisoikeuslainsäädäntö on laadittu? Kun lakia asumisoikeusasunnoista annetun lain muuttamisesta valmisteltiin, lakiehdotukseen jouduttiin tekemään asukkaiden näkökulmasta monia heikennyksiä, jotta asumisoikeusyhtiöiden etujärjestö Suomen Asumisoikeusyhteisöt ry. (SAY) voisi hyväksyä sen. Toivottavasti eläköitynyt kehittämispäällikkö muistaa SAY:n propagandan lakiehdotusta vastaan keväällä ja kesällä 2010.
Asumisoikeusasukkaiden mukaan lainsäädännössä pitäisi olla säännöstöä koskien sitä, mihin yhtiö voi käyttää toiminnastaan kertyneitä ylijäämiä, jos ne ovat meiltä asukkailta kerättyjä rahoja. Meidän tulisi myös voida osallistua niiden käytöstä sopimiseen ja niiden käytön valvontaa. Esimerkiksi meiltä kerättyjä korjausvaroja tulisi käyttää ajoissa talojemme ja asuntojemme kunnossapitoon ja korjauksiin, ettei myöhemmin jouduttaisi kalliimpiin korjauksiin tai asuntojen tyhjenemiseen siksi, että asukkaat eivät enää viihdy niissä kunnossapidon ja korjausten laiminlyönnin johdosta. Mitä tulee eläköityneen kehittämispäällikön mainintaan siitä, että ”Asumisoikeusasuntoja voidaan myös käyttää vuokra-asuntoina” ja että ”Tämä vuokraustoiminta on tulkittu vapaarahoitteiseksi ja siitä kertynyt ylijäämä on vapaammin käytettävissä”, niin näin ei monien asukkaiden ja asukkaiden edustajien mukaan tulisi olla. Asumisoikeusasuntojen vuokraustoiminnan tulisi myös olla kontrolloitua ja siitä kertynyt ylijäämä tulisi käyttää ensisijaisesti ko. asuntojen ja ko. talojen korjauksiin, sillä vuokrakäyttökin jättää jälkensä niihin. Ei ole oikein, että vuokralaisten jälkeen niitä kunnostetaan ja korjataan meiltä asumisoikeusasukkailta käyttövastikkeissa kerätyillä varoilla.
Ylijohtaja Rossilahti ja kehittämispäällikkö Virtanen ovat osoittaneet kirjeensä (ARA 20.5.2009, Dnro 15234/651/09) Avara Suomi Oy:lle ja siellä toimitusjohtaja Perttu Liukulle. Meitä AVAIN Asumisoikeus Oy:n asukkaita on ihmetyttänyt mm. se, miksi ARAn kirje on osoitettu Avara Suomi Oy:n toimitusjohtaja Perttu Liukulle eikä AVAIN Asumisoikeus Oy:n hallitukselle ja miksi ”asiaa” on käsitelty AVARAN ja ARAN edustajien kesken, vaikka AVAIN asumisoikeus Oy oli irrotettu 18.12.2007 tehdyllä kaupalla Avara-konsernista jo 31.12.2007 ja AVAIN Asoasunnot Oy oli AVAIN Asumisoikeus Oy:n tytäryhtiö (tosin salainen sellainen). Haluamme tietää, että käsiteltiinkö ARAn kirje Perttu Liukulle myös AVAIN Asumisoikeus Oy:n hallintoelimissä ja saivatko myös yhtiön hallituksen asukasjäsenet tiedon siitä ja jos saivat, niin milloin ja missä muodossa ja millä sisällöllä? Me alemman tason asukkaiden edustajat emme ainakaan tienneet mitään ko. sijoitustoiminnasta ”tytäryhtiöön” ja emmekä myöskään tuon tytäryhtiön olemassaolosta. Meille ei riitä se selitys, että AVAIN Asumisoikeus Oy oli Avara Suomi Oy:n osakkuusyhtiö. Meille ei riitä myöskään se selitys, että laittomasti sijoitetut varat on nyt palautettu AVAIN Asumisoikeus Oy:lle. Viime kädessä kaiken maksajina meillä AVAIN Asumisoikeus Oy:n asukkailla pitää olla oikeus koko totuuteen myös yhtiömme laitonta sijoitustoimintaa koskevassa asiassa.
Eläköityneen kehittämispäällikön mukaan ”Nuorsoisäätiön ja Avain Asumisoikeus Oy:n (sijoitus) tapauksessa ARA on toiminut säännösten antaman toimivallan mukaisesti ja ARAn toiminta kestää esitetyn asiantuntemattoman kritiikin”. Näin voi olla juridisesti, mutta ainakaan AVAIN Asumisoikeus Oy:n sijoitustoimintaa koskevassa tapauksessa ARAn toiminta valvontaviranomaisena ei saa täysiä pisteitä. Valvontaa ei voi pitää kovin tehokkaana. ARAn olisi tullut myös osoittaa 20.5.2009 päivätty kirjeensä myös AVAIN Asumisoikeus Oy:n hallitukselle, jolloin myös hallituksen asukasjäsenet olisivat voineet tutustua siihen (tietysti edellyttäen, että yhtiön johto olisi tuonut kirjeen hallitukseen ja sallinut myös asukasjäsenten lukea sen).
ARAn toiminta AVAIN Asumisoikeus Oy:n osakekaupoissa ja omistusjärjestelyissä on taas sellainen tapaus, jossa ARA on toiminut täysin ala-arvoisesti. Niistäkin on eri keskustelufoorumeilla paljon kirjoituksia. Yksi toivomus olisi, että ennen kuin eläköitynyt kehittämispäällikkö kommentoi niitä ”asiantuntemattomiksi kirjoituksiksi”, hän itse tarkistaisi faktat asiakirjoista, jos asiat ovat päässeet unohtumaan niistä ajoista, kun hän ei vielä ollut ehtinyt eläköitymään. Monissa kirjoituksissa on kaikesta suuttumuksesta huolimatta yritetty pysyä tosiasioissa sen aineiston pohjalta, mitä noista kummallisista osakekaupoista ja omistusjärjestelyistä on onnistuttu saamaan. Jos eläköityneellä kehittämispäälliköllä on tiedossaan muita kuin noissa kirjoituksissa mainittuja asiakirjoja, niin häntä pyydetään mainitsemaan ne tarkasti asiantuntijan kirjoituksessaan.
Eläköityneen kehittämispäällikön kirjoitukselle ARAn toiminnasta AVAIN Asumisoikeus Oy:n sijoitustoiminnan käsittelyssä ja ylijohtaja Rossilahden kirjoitukselle ARAn toiminnasta AVAIN Asumisoikeus Oy:n omistusjärjestelyissä on yhteistä se, että niissä molemmissa annetaan tapahtumien kulusta hyvin puutteellinen (aukollinen) ja osin virheellinen kuva ja korostetaan enemmän lopputulosta. Eläköityneen kehittämispäällikön mukaan ”Sijoitus purettiin ARAn vaatimuksesta ja yhtiö sai tälle sijoitukselleen käyvän koron, joten mitään menetystä ei ole esim. asukkaiden kannalta tapahtunut”. Rossilahti toteaa 25.11.2010 päivätyssä vastineessaan Rakennuslehden 17.11.2010 julkaisemaan artikkeliin, jossa käsiteltiin Avain Asumisoikeus Oy:n omistusta ja osakkeiden kauppaa, että ”Avain Asumisoikeus Oy:n osakkeet ovat Aran yleishyödylliseksi yhteisöksi ja luovutuksensaajaksi nimeämän yhteisön omistuksessa. Koska luovutus ei aikanaan täyttänyt laissa asetettuja edellytyksiä, tilanne saatettiin ARAn nimenomaisesta vaatimuksesta sisällöllisesti ja menettelyllisesti lain mukaiseksi.” Rossilahti suorastaa liioittelee, kun hän väittää, että ”Ara on toiminut johdonmukaisesti ja vaatinut lainmukaisuutta Avain Asumisoikeus Oy:n omistukseen liittyvässä asiassa”.
Asiakirjat ja selvitykset osoittavat kaikkea muuta kuin johdonmukaisuutta ARAn toiminnassa AVAIN Asumisoikeus Oy:n osakekapoissa ja omistusjärjestelyissä vuosina 2007-2008. Ja ”lainmukaiseksikin” ne saatiin vasta sitten, kun joku ARAsta keksi, että perustetaan Asuntorakentamisen Kehityssäätiön ja AVAIN Asumisoikeus Oy:n väliin väliyhtiö, jonka kautta Asuntorakentamisen Kehityssäätiö voi pitää laittomassa/mitättömässä kaupassa 18.12.2007 saamansa AVAIN Asumisoikeus Oy:n osakkeet (51 % osakkeista) ja tulla siten AVAIN Asumisoikeus Oy:n omistajaksi. Asuntoministeri Vapaavuoren nimeämä selvityshenkilö Riitta Rainio (ARAn johtokunnan entinen jäsen) esittää selvityksessään ARAn näkemyksen seuraavasti: ”ARA katsoi, että nimeämispäätöstä tehtäessä AVAIN Asumisoikeus Oy:n osakkeet oli 15.5.2008 tehdyllä kauppakirjalla luovutettu yleishyödylliseksi sittemmin nimetyn yhtiön omistukseen, joten ARAn kannalta ei katsottu tarpeelliseksi puuttua saantoketjuun. ARA toteaa käsitelleensä asian sille kuuluvan nimeämisvaltuuden puitteissa ja lopputuloksen olevan selvästi osapuolten tahdon mukainen.”
Eläköityneen kehittämispäällikön, ylihohtaja Rossilahden ja selvityshenkilö Rainion kirjoituksista saa sen käsityksen, että ARAlle riittää ”lopputulos”. Viis siitä, miten tuohon lopputulokseen on tultu. Väkisinkin tulee mieleen vanha jesuiittojen iskulause: Tarkoitus pyhittää keinot! ”Lopputulosta” korostavan ”aralaisen filosofian” johdosta me AVAIN Asumisoikeus Oy:n asukkaat päädyimme syksyn 2010 salaisen kaupan tuloksena yksityisten liikemiesten enemmistöomistukseen ja siten määräysvallan alaisiksi heidän ostettuaan Asuntorakentamisen Kehityssäätiöltä sen omistaman väliyhtiön, joka käytettävissä olevien asiakirjojen mukaan syntyi ARAn aloitteesta talven ja kevään 2008 neuvotteluissa. Muistutettakoon tässäkin, että toinen ko. liikemiehistä, Perttu Liukku, toimi aktiivisesti myös vuosien 2007 ja 2008 omistusjärjestelyissä ja ko. väliyhtiön perustamisessa. Juolahtiko syksyn 2010 ”lopputulos” kenenkään aralaisen mieleen vuonna 2008? Onko teistä kukaan koskaan pohtinut moraalisia kysymyksiä AVAIN Asumisoikeus Oy:n sijoitustoiminnassa ja omistusjärjestelyissä? Voiko teistä kukaan koskaan ollenkaan ymmärtää meidän monien AVAIN Asumisoikeus Oy:n asukkaiden suuttumusta, kun on paljastunut, mitä yhtiömme ja sen omistajat ovat puuhailleet selkämme takana ja meiltä kerätyillä rahoillakin ja miten ARA on toiminut noissa jutuissa? Onko meillä oikeus olla vihaisia?
Onko Antti Kaikkosella tai muilla keskustan jäsenillä yhteyksiä näihin AVAIN Asumisoikeus Oy:n sotkuihin. ?
ARA JA NUORISOSÄÄTIÖ
Viestissä 14 on esitetty runsaasti otteita Aran Nuorisosäätiötä koskevasta tarkastuskertomuksesta (ARA 8.2.2010, Dnro 15750/651/09).
Uusi Suomi kirjoitti 11.3.2010 otsikolla ”Nuorisosäätiö pääsi pälkähästä” seuraavaa:
”Nuorisosäätiö saa pitää yleishyödyllisen yhteisön asemansa, aravalainansa, korkotukensa ja avustuksensa. Asiaa ympäristöministeriön pyynnöstä pohtinut Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus Ara ei esitä lisätoimia Nuorisosäätiötä kohtaan.
Ympäristöministeriö oli pyytänyt Aralta toimenpide-ehdotuksia sen jälkeen kun Ara oli helmikuussa julkaissut tarkastusraportin, jossa Nuorisosäätiötä arvosteltiin normaaleja korkeammista kokouspalkkioista ja isoista matka- ja seminaarikuluista.
Aran johtokunta ei löytänyt perusteita Nuorisosäätiön yleishyödyllisen yhteisön aseman peruuttamiselle, aravalainan irtisanomiselle, korkotuen lakkauttamiselle tai avustusten takaisinperinnälle.
Ara arvioi kuitenkin, että aravarajoituslaki ja korkotukilaki ovat yleisluontoisia ja tulkinnanvaraisia. Aran johtokunta voisi esittää ympäristöministeriölle lainsäädännön muuttamista, kirjoittaa asian johtokunnan kokouksessa esitellyt Aran ylijohtaja Hannu Rossilahti.”
Kannattaa lukea Aran tarkastuskertomus tai ainakin viestissä 14 esitetyt otteet Aran tarkastuskertomuksesta. Lukemisen jälkeen ei voi muuta kuin yhtyä Uuden Suomen kirjoitukseen ”Nuorisosäätiö pääsi pälkähästä”. Halutessaan Ara olisi voinut myös ”tukistaa” Nuorisosäätiötä. Ara ei kuitenkaan tehnyt niin. Aran ylijohtaja Rossilahti piiloutui lainsäädännön puutteiden taakse. Lainsäädäntö on kuulemma yleisluontoista ja tulkinnanvaraista. Rossilahden mukaan ”Aran johtokunta voisi esittää ympäristöministeriölle lainsäädännön muuttamista”.
Ylijohtaja Rossilahti!
Onko Aran johtokunta jo esittänyt ympäristöministeriölle ko. lainsäädännön muuttamista?
Ei pelkällä Keskustan jäsenkirjalla paikkansa saanut Rossilahti tietenkään löydä mitään moitittavaa keskustalaisen Nuorisosäätiön toiminnasta. Avaimen, Nuorisosäätiön jne…toimiin voidaan puuttua vasta silloin jos Aran seuraava ylijohtaja omaisi myös jotain ammatillista pätevyyttä tai moraalia, eikä olisi vain puolueen jäsenkirjasta palkittu poliittinen broileri. Rossilahti näytti olevan Keskustan ehdokas Vantaan kaupunginjohtajaksi, mutta onneksi ei sentään sinne.
ARAN ENTISELLE KEHITTÄMISPÄÄLLIKÖLLE
Rakennuslehti julkaisi verkkosivullaan 29.9.2011 STT:n uutisen otsikolla ”Antti Kaikkonen oikeuteen Nuorisosäätiön vaalirahoista”. Uutisen mukaan Keskustan kansanedustaja Antti Kaikkonen saa syytteen Nuorisosäätiöön liittyvistä vaalirahasotkuista. Lisäksi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on päättänyt nostaa syytteen myös seitsemää muuta säätiön hallituksen jäsenenä toiminutta vastaan. Rikosnimeke on hallitusvastuussa olleiden osalta luottamusaseman väärinkäyttö.
Lisäksi syytteen saa Nuorisosäätiön entinen pitkäaikainen asiamies. Häntä syytetään törkeästä lahjuksen antamisesta ja hänen seuraajaansa tavallisesta lahjuksen antamisesta. Nykyistä asiamiestä Aki Haaroa epäillään vain luottamusaseman väärinkäytöstä hallitusjäsenyytensä vuoksi.
Syytteiden mukaan säätiön varoista on jaettu yli 90000 euroa vaalitukea, vaikka syyttäjän näkemyksen mukaan se oli säätiön sääntöjen vastaista. Syyttäjä katsoo, että hallitus päätti tukilinjauksesta ja sen käytännön toteuttamisesta vastasi asiamies.
Aran entinen kehittämispäällikkö!
Suorittaessanne aikoinaan tarkastuksen Nuorisosäätiöön niin kiinnitittekö huomiota Nuorisosäätiön jakamaan vaalitukeen? Oliko niin, että vaalitukeen ei ole käytetty sellaisia varoja, joiden käyttöä Ara valvoo?