Infra Seppo Mölsä Yksi kommentti

Betonitöiden turvallisuudessa viime vuosi oli synkkä

Rovaniemellä ja Torniossa kuoli viime vuonna kaksi rakennusmiestä betonitöissä. Elementtien koon kasvu on lisännyt turvallisuusriskejä.

Viime vuonna sattui kaksi kuolemaan johtanutta tapaturmaa betonitöiden yhteydessä työmailla. Tänä vuonna on säästytty yhtä vakavilta tapauksilta, mutta turvallisuuden ”varmistusketjussa” suunnittelun ja asennuksen välillä on Pohjois–Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen ylitarkastaja Lasse Ketolan mukaan monissa kohteissa pahoja puutteita.

”Elementtien ja muottien koot ovat kasvaneet. Turvallisuusriskien tästä syystä kasvaessa hyvän turvallisuussuunnitelman merkitys korostuu. Tästä meillä on viime ajoilta traagisia esimerkkejä”, Ketola sanoo.

Hän korostaa, että myös sellaisista raskaiden kappaleiden kaatumisista pitäisi ottaa opiksi, joissa henkilövahinkoja ei ole sattunut. Tällaisten vaaratilanteiden määrän Ketola arvioi moninkertaiseksi  sattuneisiin vakaviin henkilövahinkoihin nähden.

Rovaniemellä kaatui elementtifakki

Viime vuoden kesällä Rovaniemellä kaatui elementtifakki aiheuttaen rakennusmiehen kuoleman. Syynä oli Avin tarkastuskertomuksen mukaan elementtien virheellinen välivarastointi. Meluvallirakenteessa käytettävät, noin 11 tonnin painoiset elementit oli nostettu murskekerroksen varaan ilman aluspuita. Elementtitehdas ei ollut toimittanut elementtien varastointiohjetta eikä niiden käsittelyn käyttöohjetta, vaikka tämä niiden suuren koon takia olisi ollut välttämätöntä. Vuokrapalveluyrityksen palveluksessa työskennelleillä asentajilla ei puolestaan juurikaan ollut aiempaa elementtiasennuskokemusta, eikä työnjohdon kohteessa tekemä lyhyehkö perehdytys kyennyt tätä puutetta poistamaan.

Rovaniemellä urakoitsijana oli Graniittirakennus Kallio ja elementtitoimittajana Napapiirin Betoni.

Torniossa kaatui suurmuotti

Torniolaisella YIT:n asuinrakennustyömaalla puolestaan sattui viime vuoden lokakuussa kirvesmiehen kuolemaan johtanut tapaturma. Siellä oli kyse suurmuotin rakenteen pettämisestä. Tämä juontaa tarkastuskertomuksen mukaan muottisuunnitelman puutteisiin. Suunnitelmaan ei ollut merkitty asennusjärjestystä eikä suurmuotteja kannattavien asennustukirautojen sijaintia ja määrää. Kun 7,5 metriä pitkä suurmuotti sitten nostettiin betoniperustuksen tartuntateräksiin kiinnitettyjen asennustukirautojen päälle, suurmuotin painosta aiheutui asennustukirautaan liian suuri kuormitus. Betoniperustus oli ehtinyt kuivua vasta kolme vuorokautta.  Asennustukiraudan rakenteesta ja kiinnityksestä ei ollut suunnitelmia eikä lujuuslaskelmia.

”Suurta, painavaa järjestelmämuottikalustoa nostettaessa ja asennettaessa on noudatettava valmistajan, maahantuojan tai pätevän rakennesuunnittelijan ohjeita. Näin ei ollut tässä tapauksessa tehty”, Ketola kertoo.

Hän pitää turvallisuuden kannalta vähintään pohtimista vaativana käytäntönä sitä, että ammattimiesten muodostamalle työryhmälle annetaan jokin merkittäviä turvallisuusriskejä sisältävä työvaihe tehtäväksi ”itseohjautuvana” urakkana.

”Tämä johtaa helposti siihen, että turvallisuuden parantamiseen tähtäävä toimenpide koetaan tehokkuutta haittaavana tekijänä. Työmaan johdon on huolehdittava siitä, ettei näin käy.”

Muottisuunnitelmien laadinta on monesti niin vaativa tehtävä, ettei tavallinen rivirakennesuunnittelija niistä välttämättä yksin selviä. Muottitoimittajalla on toisaalta suuri vastuu, jota ei pysty kantamaan tuntematta perusteellisesti sekä suunnittelun että työmaaolosuhteet.

 

 

Keskustelu artikkelista: 1 kommentti

Vastaa

Rakennuslehden pääuutisia