EU-säädökset ja Suomen laki edellyttävät energiatodistusta kaikilta rakennuksilta, myös vanhoilta omakotitaloilta. Viitasen mielestä nyt olisi oikea hetki yrittää EU-tasolla tarttua asiaan uudelleen.
Asiasta voitaisiin päättää hänen mukaansa osana käynnissä olevaa komission säännösten perkaushanketta.
”Kun kriittisiä asioita nousee esille, on niihin minusta oltava valmiutta tehdä muutoksia”, Viitanen perustelee.
Energiatodistuslailla on hänen mielestään hyvä tarkoitus eli lisätä rakennusten energiatehokkuutta. Uusien talojen osalta järjestelmä toimiikin hänestä hyvin.
Tätä artikkelia on kommentoitu 4 kertaa
4 vastausta artikkeliin “Viitanen poistaisi vanhojen talojen energiatodistuspakon”
Olisi hyvä saada EU:ssa tarkennus läpi, sillä onko energiatodistusten koskien vanhoja rakennuksia (Etelä-Euroopassa satojakin vuosia vanhoja) valvonta kaikissa EU-maissa kuitenkaan mahdollista.
Miksi energiatodistuspakko pitäisi poistaa??? Todistus sinänsä lienee hyödyllinen. Mutta omakotitaloissa sitä ei tarvitsisi laskea aina alusta saakka. Siihen muutokseen ei tarvita edes EU:ta. Riittää, että ratifioi energiatehokkuusdirektiivistä tätä koskevat poikkeukset Suomen lainsäädäntöön. Jokuhan tätä koskevat helpotukset EU:ssa aikoinaan direktiiviinkin lobbasi, mutta Suomen lainsäädännössä niitä ei ole näkynyt.
Suomi on kansallisesti asettanut selvästi tiukemmat kriteerit kuin mitä EU. Direktiivissä sanotaan selvästi, että ”Omakotitalon sertifiointi voi perustua toisen vastaavan, suunnittelultaan, kooltaan ja tosiasialliselta energiatehokkuuslaadultaan samankaltaisen rakennuksen arviointiin” sillä ehdolla, että joku asiantuntija toteaa näiden välillä olevan vastaavuuden. (11 artikla 7)
Suomen kansalliseen lainsäädäntöön ei ole laitettu mitään pykälää siitä, että omakotitalojen energiatehokkuustodistus voitaisiin antaa perustuen toisiin omakotitaloihin, vaikka EU-direktiiviin nimenomaan kirjattiin omakotitaloja varten helpotus energiatodistusvaateisiin. Suomi ei ole jostain syystä tuota säästöpykälää kirjannut omiin lakeihinsa, vaan vaatii omakotitalojenkin kohdalla energiatehokkuuden laskemista alusta lähtien, mikä on aika kallista, eikä tuota välttämättä olennaista lisäarvoa verrattuna siihen, että todistus annettaisiin jonkun vastaavan rakennuksen tietojen pohjalta.
Eduskunnan keskustelussa eilen muutamat kansan edustajat spekuloivat sillä, että asukkaat voivat keinotekoisesti – jopa kosteus- ja homevaarallisesti – alentaa lämpötilaa ja saada myyntitilanteeseen mitatun kWh:n alenemaan. Niinpä, mutta laitetaanpa energiankulutuslukemasarakkeen viereen huoneiston/huoneiden käyttölämpötilat. Ja taas on vertailukelpoista dataa. Ja todellista, mitä ei laskien koskaan saada vähänkään vanhemmasta talosta. Tämä lienee selvää tämän lehden lukijoista yli 90:lle %:lle.
Eduskunnan keskustelussa eilen muutamat kansan edustajat spekuloivat myös sillä, että asukkaiden perheet voivat olla esim. veden käytössään hyvin eri erilaisia. Toinen = keski-ikäinen mies ja teinipoika. Toinen = viiden hengen perhe, jossa 3 teinityttöä vähän väliä suihkussa. Entä sitten? Kyllä näihin sopivat muuntotaulukot löydetään.
Muutenkin RakMk vaatii määrättyjä kWh-arvoja per pinta-ala. Eihän pinta-ala ole tuhlaava yksikkö, vaan ihmiset niissä tiloissa. Mm. nykyinen kWh/m2-käytäntö on vienyt suuriin asuntoihin, joihin kyllä voi saada hyvän energiatodistuksen, mutta suuren energiankulutuksen.
Kyllä nykynormein ajateltuna huonosti eristetty alle 100 m2 rintamamiestalo kuluttaa kWh:ta vähemmän kuin hyvin eristetty yli 300 m2 ökytalo. Olisikohan taas kerran kokonaisajattelun paikka.
Energiatodistuksen suurin heikkous on keinotekoisen E-luvun ottaminen tehokkuusmittariksi. Energiamuotokertoimet sekoittavat laskennalliset energiankulutukset ja vertailut todelliseen mitattuun energiankulutukseen. E-luku on vain luku lukujen joukossa. Todellinen energiankulutus tiedetään ja sitä myös seurataan ja sillä on suora yhteys kustannuksiin. Keinotekoista E-lukua ei kukaan kaipaa kiinteistöhuollossa ja -ylläpidossa.
Etenkin vanhoille rakennuksille niiden epämääräisten ominaisuustietojen takia riittää vallan hyvin todelliseen energiankulutukseen perustuva energiatodistus. On täysin turhaa touhua viisastella vanhojen rakennusten osalta laskennallisella energiankulutuksella. Lain käsittelyn yhteydessä ei viesti lainlaatijoille eduskuntaan mennyt perille. Ympäristövaliokunnan käsittelyssäkään ei järjen ääni saanut minkäänlaista vastakaikua.
EU-direktiivejä on mahdollisuus soveltaa kansallisista lähtökohdista ja tehdä yksikertaisempia lakeja. On syytä lopettaa ideologinen vedätys täällä pohjan perukoilla ja kansanedustajiemme saati ministeriemme pitää muistaa vanha tuomarinohje ”mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan”. Nyt näyttäisi viesti menneen vihdoin perille nykyiselle ministerille. Jos kohta hänen on turha viivytellä ja tehdä esitystä EU:lle, kun asia on täysin omissa käsissä Suomessa.